Судья Галько С.В.                                                             дело № 22-1132/2011

г. Салехард                                      04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе Фёдорова В.Д. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года, которым

ФЁДОРОВУ Владимиру Дмитриевичу, родившемуся ...., отбывающему наказание по приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2007,

отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении постановления без изменения, пояснения осуждённого Фёдорова В.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29.05.2007 Фёдоров осуждён по п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 2281, ч. 1 ст. 30, п. «г» ч. 3 ст. 2281, ст. 64 УК РФ к 5 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Обжалуемым постановлением осуждённому Фёдорову отказано в условно-досрочном освобождении от наказания.

В кассационной жалобе Фёдоров просит отменить постановление и направить дело на новое рассмотрение. Указывает, что судья необоснованно не принял во внимание выводы администрации колонии о том, что он достиг исправления и не нуждается в дальнейшем наказании. Ссылка судьи на то, что в период отбывания лишения свободы у него не было поощрений, не соответствует действительности, в частности он был поощрён приказом от 26.08.2010.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит постановление судьи подлежащим отмене на основании п. 1 ч. 1 ст. 379 и ст. 380 УПК РФ.

Отказывая в удовлетворении ходатайства осуждённого, судья в постановлении правильно указал, что при разрешении подобных ходатайств подлежат обязательному выяснению следующие обстоятельства: степень исправления и перевоспитания осуждённого, его отношение к соблюдению режима отбывания наказания, к труду и учёбе, участие в воспитательных мероприятиях и самодеятельных организациях осуждённых.

Однако фактически указанные обстоятельства остались без оценки судьи.

Как следует из материалов, представленных администрацией исправительного учреждения, осуществляющей непосредственное наблюдение за поведением осуждённого Фёдорова, он характеризуется с положительной стороны и не нуждается в дальнейшем отбывании наказания: добросовестно относится к работе, соблюдает дисциплину труда и требования режима отбывания наказания, проявляет инициативу в благоустройстве территории колонии и подает пример другим осуждённым, принимает участие в общественной жизни отряда, посещает мероприятия воспитательного характера и делает правильные выводы, имеет среднее образование, в случае освобождения решён вопрос его трудоустройства.

В постановлении судьи не приведено убедительных мотивов, по которым отвергнуты вышеперечисленные обстоятельства, положенные администрацией колонии в обоснование своего вывода о возможности условно-досрочного освобождения осуждённого.

Кроме того, ссылаясь на преждевременность освобождения Фёдорова, судья сослался на то, что осуждённый за весь период отбывания наказания не имеет ни одного поощрения. Однако из кассационной жалобы осуждённого следует, что он был поощрён в августе 2010 года. Данное обстоятельство также подтверждается копией выписки из приказа исправительного учреждения от 26.08.2010.

Указание судьи о том, что Фёдоров не изъявляет желания участвовать в совете коллектива осуждённых, также не может быть признано состоятельным, поскольку ничем не подтверждено. Из характеристики осуждённого усматривается, что он принимает участие в общественной жизни учреждения. Данных, указывающих на нежелание Фёдорова участвовать в работе самодеятельных организаций осуждённых, материалы дела не содержат.

Учитывая вышеизложенное, судебное решение подлежит отмене, а дело - направлению на новое рассмотрение, в ходе которого необходимо полно и всесторонне исследовать данные о личности осуждённого и его поведении за весь период отбывания наказания и принять законное, обоснованное и мотивированное решение.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года в отношении ФЁДОРОВА Владимира Дмитриевича отменить, судебное дело направить на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                   Э.А. ВАСИЛЬЕВ

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-188/2011 в Лабытнангском горсуде.