Мировой судья Шнайдер С.М. Дело № 22-1190/2011 Федеральный судья Видельская Е.М. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Михайлова А.В., при секретаре Соколовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Куцюруба А.Д. на апелляционное постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 9 февраля 2011 года в отношении КУЦЮРУБА Анатолия Дмитриевича,родившегося ....., осуждённого по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей, - оставлен без изменения. Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., пояснения защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 1 г. Ноябрьска Ямало-Ненецкого автономного округа от 09 февраля 2011 года Куцюруба осуждён по ч. 1 ст. 116 УК РФ к штрафу в размере 2 500 рублей. Куцюруба признан виновным в совершении насильственных действий в отношении К., причинивших ей физическую боль. Согласно приговору преступление совершёно 14 июня 2010 года в городе Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа. Обжалуемым постановлением суда апелляционной инстанции от 23 марта 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения. В судах первой и апелляционной инстанций Куцюруба вину в предъявленном обвинении не признал. В кассационной жалобе осужденный Куцюруба указывает, что преступление не совершал, потерпевшая К. и свидетель К1 его оговорили. Полагает, что с учетом данных о личности К1 и его зависимости от потерпевшей, показания свидетеля нуждаются в критической оценке. Также обращает внимание на противоречие в показаниях потерпевшей, пояснившей, что в момент нанесения ей удара она намеревалась включить в коридоре свет. Указывает, что в утреннее время и тем более в период «белых ночей» в дополнительном освещении не было никакой необходимости. Также ссылается на то, что согласно выводам эксперта телесное повреждение К. причинено тупым твердым предметом, тогда как кулак - предмет мягкий. Описывая обстоятельства дела, Куцюруба настаивает на том, что в исследуемое время отсутствовал в квартире, ходил на рынок, а затем находился в кафе «....» со своими знакомыми, которые могут это подтвердить. Указывает, что не мог пригласить этих свидетелей в суд в связи с их выездом за пределы города. В связи с изложенным просит приговор отменить и перенести слушание дела на май месяц, когда указанные свидетели вернутся в город. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для её удовлетворения. Выводы судов первой и апелляционной инстанций о виновности Куцюруба в совершении насильственных действий, причинивших физическую боль, в отношении К., соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании. Из показаний потерпевшей К. и свидетеля К1 следует вывод о том о том, что 14 июня 2010 года, примерно в 10.30, в квартире № дома № по ул. .... в г. ... Куцюруба, проживающий в одной из комнат указанной квартиры, с которым у потерпевшей К. сложились неприязненные отношения, умышленно нанес потерпевшей удар рукой по правому лучезапястному суставу. Из показаний свидетеля П. (участкового уполномоченного милиции) усматривается, что 14 июня 2010 года к нему с заявлением обратилась К., пояснившая, что Куцюруба ударил её по руке. Он направил потерпевшую на медицинское освидетельствование. Ранее Куцюруба совершал в отношении К. аналогичные действия. В ходе медицинского освидетельствования установлено наличие у К. ушиба правого лучезапястного сустава, который мог быть причинен в срок и при обстоятельствах, указанных потерпевшей. Назначенное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, обстоятельствам его совершения, данным о личности осуждённого, по своему виду и размеру является справедливым. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену состоявшихся судебных решений, по делу не допущено. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года по уголовному делу в отношении КУЦЮРУБА Анатолия Дмитриевича оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА Э.А. Васильев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-23/2011 в Ноябрьском горсуде.Оценив в совокупности вышеизложенные доказательства, которые согласуются между собой и с другими доказательствами, мировой судья сделал обоснованный вывод о виновности Куцюруба в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ, чему дана надлежащая оценка судом апелляционной инстанции.
При этом в судебных решениях изложены убедительные мотивы, по которым одни доказательства признаны достоверными, а другие отвергнуты. Оснований не согласиться с приведенными мотивами не имеется.
В частности судом апелляционной инстанции обоснованно отвергнуты показания свидетеля К2, на которого Куцюруба спустя 7 месяцев после произошедшего указал как на лицо, которое может подтвердить его алиби. Указанный свидетель, настаивая на совместном времяпровождении с осужденным, не смог назвать дату, когда это якобы имело место. Ходатайств о вызове других свидетелей и об отложении судебного заседания Куцюруба в суде апелляционной инстанции не заявлял.
По существу доводы кассационной жалобы осужденного сводятся к переоценке исследованных в судебном заседании доказательств, не содержат каких-либо новых данных, позволяющих усомниться в выводах судов первой и апелляционной инстанций.
Действия Куцюруба квалифицированы правильно.