Судья Чащина Л.Г. Дело № 22-1192/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Михайлова А.В., при секретаре Соколовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Литвинова Ф.В. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года, по которому ЛИСИЦКИЙ Сергей Михайлович,родившийся ...., судимый: - 14.09.2006 по ч. 1 ст. 166, п. «г» ч. 2 ст. 161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы условно; - 10.01.2007 по ч. 1 ст. 166, ст.ст. 74, 70 УК РФ к 3 годам 7 месяцам лишения свободы; - 16.03.2007 по ч. 1 ст. 158, ч. 5 ст. 69 УК РФ к 3 годам 9 месяцам лишения свободы; освободился 26.06.2009 условно-досрочно на 1 год 3 месяца 23 дня; осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление прокурора Берсеневой И.В. и защитника Волкова Н.Д., поддержавших доводы представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Лисицкий признан виновным в открытом хищении бутылки коньяка «Хенесси» стоимостью 9 149,40 руб., принадлежащей ООО «...». Преступление совершено 01 апреля 2011 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Лисицкий полностью согласился с предъявленным обвинением. В кассационном представлении государственный обвинитель Литвинов просит смягчить Лисицкому наказание до 10 месяцев лишения свободы, ссылаясь на то, что судом в приговоре установлены основания для неприменения требований ч. 3 ст. 68 УК РФ. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению на основании п. 3 ч. 1 ст. 379, п. 1 ст. 382 УК РФ - вследствие неправильного применения уголовного закона. Суд сделал законный вывод о виновности Лисицкого в совершении грабежа. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены. Действия Лисицкого судом правильно квалифицированы по ч. 1 ст. 161 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ как открытое хищение чужого имущества. Вместе с тем при квалификации действий осужденного суд также сослался на Федеральные законы от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 06.05.2010 № 81-ФЗ, что является излишним, в связи с чем указанная ссылка подлежит исключению из приговора. Кроме того, при назначении Лисицкому наказания судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ, о чем обоснованно указывает государственный обвинитель в кассационном представлении. Согласно ч. 2 ст. 68 УК РФ срок наказания при любом виде рецидива преступлений не может быть менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части Уголовного кодекса РФ. В силу части 3 той же статьи уголовного закона при любом виде рецидива преступлений, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьей 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершенное преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных статьей 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление. При решении вопроса о наказании суд обоснованно признал в качестве обстоятельства, отягчающего наказание, наличие в действиях Лисицкого рецидива преступлений. Кроме того, суд установил наличие обстоятельств, смягчающих наказание, предусмотренных пп. «г», «и», «к» ст. 61 УК РФ: наличие малолетнего ребенка, явку с повинной и добровольное возмещение материального ущерба. С учетом указанных смягчающих обстоятельств суд в приговоре указал о том, что на основании ч. 2 ст. 68 УК РФ. Однако размер назначенного осужденному наказания свидетельствует о том, что суд фактически применил требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ). В этой связи судебная коллегия полагает необходимым изменить приговор, смягчив Лисицкому назначенное наказание. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену судебного решения, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 14 июня 2011 года в отношении ЛИСИЦКОГО Сергея Михайловича изменить: - исключить ссылку суда при квалификации действий Лисицкого на Федеральные законы от 27.12.2009 № 377-ФЗ и от 06.05.2010 № 81-ФЗ; - смягчить назначенное Лисицкому по ч. 1 ст. 161 УК РФ наказание до 9 месяцев лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Судья суда округа Э.А.Васильев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-224/2011 в Ноябрьском горсуде.