Судья Скрипов С.В.                                              дело № 22-1131/2011

г. Салехард                          04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Васильева Э.А. и Завадского Н.П.,

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Уткина И.Н., кассационным жалобам потерпевшего Н. С.Г. и представителя потерпевших Новкина В.Я. на приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года в отношении

ТОНКОНОГОВА Александра Васильевича,родившегося ....,

оправданного в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 24 УПК РФ - в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение защитника Коновалова В.П. о законности и обоснованности приговора, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., потерпевшего Ц.. и представителя потерпевших адвоката Новкина В.Я., просивших отменить приговор и направить уголовное дело на новое рассмотрение, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Органом расследования Тонконогов обвинялся по ч. 1 ст. 264 УК РФ в нарушении при управлении транспортным средством пп. 1.4 и 1.5 Правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности причинение Ц. и Н. тяжкого вреда здоровью.

По приговору суда Тонконогов оправдан в совершении указанного деяния в связи с отсутствием в его действиях состава преступления.

В кассационной жалобе и дополнении к ней потерпевший Н. просит отменить приговор и направить дело на новое судебное рассмотрение. По мнению потерпевшего, суд не учел обстоятельства, имеющие значение для дела. Описывая обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что требования правил дорожного движения им были соблюдены. Автомобиль «Мерседес» под управлением Тонконогова двигался на высокой скорости ему навстречу по его полосе движения. Он принял меры к снижению скорости, но, видя, что «Мерседес» продолжает движение по его полосе, действуя в условиях крайней необходимости, пытался сманеврировать налево, однако столкновения избежать не удалось. В подтверждение указанных обстоятельств автор жалобы ссылается на показания потерпевшего Ц., эксперта Н1 и заключение автотехнической экспертизы. По мнению потерпевшего Н., причиной возникновения опасной ситуации и, как следствие, дорожно-транспортного происшествия, явились действия Тонконогова, а не его, как указано в приговоре. Более того, подобная ссылка суда, с учётом его процессуального статуса, является недопустимой. Кроме того, автор жалобы указывает, что суд необоснованно взял за основу показания Тонконогова о том, что он не выезжал на полосу встречного движения. Данное обстоятельство опровергается собранными доказательствами. По мнению потерпевшего, по делу имеется достаточно доказательств для постановления в отношении Тонконогова обвинительного приговора.

Аналогичные доводы приведены в кассационной жалобе представителя потерпевшего адвоката Новкина, который, кроме того, в подтверждение виновности Тонконогова в совершении инкриминированного ему преступления ссылается на показания свидетелей М., А., С., М1. Автор жалобы указывает, что суд не принял во внимание показания потерпевших и свидетелей обвинения и не дал им объективную оценку. По мнению адвоката, показания Тонконогова о непричастности к преступлению обусловлены его процессуальным положением.

В кассационном представлении государственный обвинитель Уткин также просит отменить приговор и направить дело на новое рассмотрение. По мнению автора представления, выводы суда о невиновности Тонконогова содержат противоречия. В частности суд указал, что Тонконогов двигался по полосе встречного движения, однако в то же время суд пришел к выводу, что виновником ДТП является Неутратов, который с целью уклонения от столкновения выехал на встречную полосу. Ссылаясь на показания потерпевших, государственный обвинитель указывает, что Неутратов, обнаружив опасность для движения, в полном соответствии с п. 10.1 Правил дорожного движения снизил скорость, а его выезд на полосу встречного движения был обусловлен нарушением правил дорожного движения со стороны Тонконогова, и это было необходимо для сохранения собственной жизни. По мнению автора представления, виновность Тонконогова также подтверждается показаниями свидетелей А., С., М1, М., показаниями эксперта Н1 и заключением автотехнической экспертизы.

Кроме того, государственный обвинитель в представлении ссылается на то, что суд в нарушение уголовно-процессуального закона обосновал приговор недопустимыми доказательствами, что в силу п. 9 ч. 2 ст. 380 УПК РФ является безусловным основанием для отмены приговора. В частности недопустимыми доказательствами, по мнению прокурора, являются приобщенные по ходатайству стороны защиты фотографии, источник происхождения которых судом надлежащим образом не проверен.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда об отсутствии в действиях Тонконогова состава преступления правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре.

Доводы, содержащиеся в кассационных жалобах и в кассационном представлении, о виновности Тонконогова в инкриминируемом ему деянии тщательно проверялись судом и им дана надлежащая оценка в оспариваемом судебном решении.

Постановляя оправдательный приговор, суд правильно исходил из того, что по смыслу уголовного закона для привлечения к уголовной ответственности по ч. 1 ст. 264 УК РФ недостаточно установления факта нарушения лицом, управляющим механическим транспортным средством, правил дорожного движения или эксплуатации транспортных средств и наступления соответствующих общественно опасных последствий. Для этого также необходимо установить, что указанные последствия находятся в прямой причинной связи с допущенным нарушением.

Как следует из материалов дела, в судебном заседании нашёл своё подтверждение вывод стороны обвинения о том, что дорожно-транспортному происшествию, в результате которого Н. и Ц. был причинён тяжкий вред здоровью, предшествовало нарушение Тонконоговым п. 1.4 Правил дорожного движения, выразившееся в выезде автомобиля «Мерседес» под управлением Тонконогова на полосу, предназначенную для встречного движения, по которой двигался автомобиль «Сузуки» под управлением Н..

Однако, как правильно указал суд в приговоре, прямая причинная связь между допущенным со стороны Тонконогова нарушением и наступившими последствиями по делу не установлена.

В подтверждение указанного вывода суд обоснованно сослался на протокол осмотра места происшествия, фототаблицу и схему происшествия, которыми достоверно установлено, что место столкновения автомобилей находится на полосе движения автомобиля «Мерседес», которым управлял Тонконогов.

При этом суд в строгом соответствии с требованиями ст. 252 УПК РФ, не выходя за пределы судебного разбирательства, дал верную оценку показаниям потерпевшего Н. о том, что произведённый им маневр, сопряжённый с выездом на полосу, предназначенную для встречного движения, был обусловлен именно вышеуказанным противоправным поведением водителя Тонконогова.

Оценивая указанные доводы потерпевшего и мотивируя отсутствие прямой причинной связи между допущенным Тонконоговым нарушением и наступившими последствиями, суд в приговоре обоснованно сослался на положения пункта 10.1 Правил дорожного движения, обязывающего водителя при возникновении опасности для движения (в том числе препятствия в виде другого автомобиля под управлением лица, нарушающего правила дорожного движения) снизить скорость вплоть до остановки транспортного средства, а также на показания самого потерпевшего Неутратова о том, что опасность для движения он обнаружил на расстоянии не менее чем 300 метров.

В приговоре судом дана надлежащая оценка всем представленным стороной обвинения доказательствам, в том числе показаниям свидетелей А., С., М1, М., эксперта Н1 и заключению автотехнической экспертизы, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах и кассационном представлении.

Выводы суда, изложенные в приговоре, вопреки доводам государственного обвинителя, не содержат каких-либо противоречий, которые могли бы повлиять на правильность основных вопросов, разрешённых по уголовному делу.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационного представления о том, что суд обосновал свои выводы недопустимыми доказательствами.

Оспариваемые фотографии, относящиеся к категории «иных документов», были приобщены к уголовному делу по ходатайству стороны защиты, заявившей о получении их от следователя, и с согласия самого государственного обвинителя (т. 3 л.д.188).

Ходатайств о допросе следователя в целях проверки источника указанных доказательств в ходе судебного следствия от сторон не поступало и необходимости в этом не имелось.

Более того суд, указав в числе доказательств, представленных сторонами, данные фотографии, не сослался на них в обоснование своего вывода об отсутствии в действиях Тонконогова состава преступления.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года в отношении ТОНКОНОГОВА Александра Васильевича оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                                   Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-18/2011 том № 3 в Салехардском горсуде.