Мировой судья Лисовая С.Ю. Дело № 22-1259/2011 Федеральный судья Сидельник Н.А. КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 22 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А., судей Михайлова А.В. и Калинина В.М., при секретаре Богданове Д.А. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Пермякова В.В. на апелляционный приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района от 10 ноября 2010 года в отношении ПЕРМЯКОВА Валентина Владимировича, ..., судимого: осуждённого по ч. 1 ст. 167 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год; приговор от 23.12.2009 постановлено исполнять самостоятельно; отменен: Пермяков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 12000 рублей. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление осужденного Пермякова В.В. и защитника Голикова А.П., поддержавших доводы жалобы и дополнения к ней, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об оставлении приговора без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 ноября 2010 года, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Пермяков признан виновным в умышленном уничтожении имущества Пермяковой с причинением ей значительного ущерба на сумму 41440 рублей. Преступление совершено 27 июля 2010 года в г. Тарко-Сале Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа. За совершение указанного преступления мировым судьей Пермякову по ч. 1 ст. 167 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год, которое постановлено считать условным с испытательным сроком 1 год. Предыдущий приговор от 23.12.2009 в отношении Пермякова постановлено исполнять самостоятельно. Обжалуемым апелляционным приговором Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года приговор мирового судьи отменен, Пермяков признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 70 УК РФ путем частичного присоединения неотбытого наказания по указанному приговору окончательно осужденному назначено 4 года 2 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом 12000 рублей. В кассационной жалобе осужденный Пермяков просит изменить приговор и назначить наказание, не связанное с лишением свободы. Указывает, что положительно характеризуется по месту жительства, по месту военной службы и по прежнему месту работы, после вынесения предыдущего приговора осознал свое поведение, пересмотрел многие ценности, принял меры к трудоустройству, своевременно являлся для регистрации в уголовно-исполнительную инспекцию, не совершал административных правонарушений, планировал создать новую семью. В дополнении к кассационной жалобе осужденный Пермяков оспаривает обоснованность осуждения, ссылаясь на то, что разбитые им вещи были приобретены бывшей супругой Пермяковой на его деньги. Также автор жалобы не соглашается с характеристикой, данной участковым уполномоченным милиции, содержание которой противоречит характеризующим материалам, содержащимся в уголовном деле. Указывает, что в этой связи им заявлялось ходатайство о вызове и допросе указанного работника милиции, однако ходатайство суд проигнорировал, нарушив тем самым требования уголовно-процессуального закона и положения Конвенции о защите прав человека и основных свобод. Кроме того, автор жалобы ссылается на то, что суд не учел в полной мере данные о его личности, его социальный статус и социальное положение, и свое решение о назначении реального лишения свободы вопреки требованиям ст. 7 УПК РФ не мотивировал. Также Пермяков указывает, что не получал копию апелляционного представления прокурора, в связи с чем был лишен возможности представить соответствующие документы в свою защиту. Автор жалобы ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и дополнения к ней, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения. Суд сделал законный вывод о виновности Пермякова в совершении преступления, за которое он осуждён. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, мировым судьёй соблюдены. Из пояснений осужденного, изложенных в протоколе судебного заседания, следует, что он согласен с предъявленным обвинением, поддерживает свое ходатайство о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, которое было заявлено им добровольно, консультация с защитником по этому поводу проведена, и он осознает последствия постановления приговора в особом порядке. Защитник поддержал ходатайство. Возражений со стороны обвинения по поводу заявленного ходатайства не поступило. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что обвинение, с которым согласился Пермяков, является обоснованным и подтверждается собранными доказательствами, мировой судья законно и обоснованно постановил в отношении осужденного обвинительный приговор в порядке главы 40 УПК РФ. Судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы осужденного, изложенные в его дополнении к кассационной жалобе, фактически сводящиеся к оспариванию выводов суда о его виновности, поскольку они затрагивают фактические обстоятельства уголовного дела. В соответствии с уголовно-процессуальным законом (ст. 317 УПК РФ) приговор, постановленный в соответствии с требованиями главы 40 УПК РФ, не может быть обжалован по данному основанию. В связи с изложенным, судебная коллегия не вправе проверять такой приговор по приведенным Пермяковым доводам. Действия Пермякова квалифицированы в соответствии с предъявленным обвинением. Оснований считать неверной юридическую оценку содеянного не имеется. При назначении Пермякову наказания за совершённое преступление судом выполнены требования ч. 7 ст. 316 УПК РФ и в полной мере учтены характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности осуждённого, а также обстоятельства, смягчающие наказание. Из материалов дела следует, что Пермяков ранее был осужден за совершение ряда преступлений против конституционных прав и свобод человека и гражданина, против половой неприкосновенности и половой свободы личности, за преступление против личности и за преступление против правосудия. В период испытательного срока вновь совершил преступление, предусмотренное ч. 1 ст. 167 УК РФ. Все преступления совершены Пермяковым в отношении одной и той же потерпевшей, которая в судебном заседании пояснила, что осужденный, по-прежнему, ведет себя агрессивно, приходит к детям в нетрезвом виде, нецензурно выражается. С учетом вышеизложенных обстоятельств судебная коллегия находит вывод суда апелляционной инстанции о невозможности исправления осуждённого без реального отбывания наказания обоснованным, а наказание, назначенное Пермякову как за совершенное преступление, так и по совокупности приговоров, справедливым. Вместе с тем приговор в части размера назначенного Пермякову наказания в виде штрафа подлежит изменению. Как следует из материалов дела, Пермяков был осужден по приговору мирового судьи судебного участка № 2 Пуровского района от 28.09.2009 за совершение трех преступлений, предусмотренных ч. 1 ст. 139 УК РФ, к штрафу в размере 5000 рублей. По приговору Пуровского районного суда от 23.12.2009 Пермяков был осужден по ч. 1 ст. 139, ч. 1 ст. 119, ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 131, ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 28.09.2009, Пермякову окончательно назначено 4 года лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года со штрафом в размере 12000 рублей. Согласно копии платежного поручения (т. 1 л.д. 107) 01.09.2010 Пермяковым была уплачена часть штрафа в сумме 5000 рублей. Указанное обстоятельство судом учтено не было и при назначении наказания по совокупности приговоров штраф Пермякову необоснованно назначен в размере 12000 рублей. В связи с изложенным судебная коллегия полагает уменьшить размер назначенного осужденному наказания в виде штрафа до 7000 рублей. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено. Доводы осужденного о том, что суд не рассмотрел его ходатайство о вызове и допросе участкового уполномоченного милиции, давшего ему отрицательную характеристику, являются необоснованными, поскольку согласно протоколу судебного заседания такого ходатайства Пермяков не заявлял. Ознакомившись с протоколом судебного заседания, осужденный с замечаниями на протокол в установленном законом порядке не обращался. Кроме того, как следует из материалов дела, указанная характеристика, с которой не соглашается Пермяков, представлена суду стороной защиты. Также не могут быть приняты во внимание доводы Пермякова о допущенном нарушении его права на защиту, выразившемся в неознакомлении с доводами апелляционного представления прокурора. При этом судебная коллегия исходит из того, что осужденный в суде апелляционной инстанции об этом не заявлял и не ходатайствовал о предоставлении времени для подготовки к судебному заседанию (т. 2 л.д. 23-26). Кроме того, как следует из материалов дела, постановление суда апелляционной инстанции от 15 декабря 2010 года, вынесенное по результатам первого апелляционного рассмотрения настоящего уголовного дела, впоследствии было отменено с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение, в связи с чем Пермякову были доподлинно известны как предмет и пределы нового судебного разбирательства, так и суть доводов апелляционного представления стороны обвинения. Руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года в отношении ПЕРМЯКОВА Валентина Владимировича изменить, считать Пермякова осужденным по указанному приговору по ст. 70 УК РФ к 4 годам 2 месяцам лишения свободы в исправительной колонии общего режима со штрафом в размере 7000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подпись КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-27/2011 том № 2 в Пуровском райсуде.