Судья Михайлов А.В.                           дело № 22-1261/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                        25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.,

судей Акбашевой Л.Ю. и Наумова И.В.,

при секретаре Богданове Д.А.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденных Антонюка Р.С. и Машадиева В.М.о. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года, которым

Антонюк Руслан Степанович, родившийся ..., несудимый,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима;

Машадиев Вагиф Музаффар оглы, родившийся ..., судимый по приговору Новоуренгойского городского суда от 08.12.2004 (с учетом изменений, внесенных в кассационном и надзорном порядке) по ч. 3 ст. 30, п. «б» ч. 2 ст. 228.1 УК РФ к 5 годам 10 месяцам лишения свободы, освободился по отбытии наказания 06.08.2010,

осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Берсенёвой И.В. об оставлении приговора без изменения, пояснения осужденных Машадиева В.М., Антонюка Р.С. и адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Машадиев и Антонюк признаны виновными в разбое, а именно в нападении на Ю. в целях хищения чужого имущества, совершенном с угрозой применения насилия, опасного для жизни и здоровья, с применением предметов, используемых в качестве оружия.

Преступление совершено 10 декабря 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В судебном заседании Машадиев вину признал частично, Антонюк - не признал.

В кассационной жалобе осужденный Машадиев, не оспаривая свою вину в совершении разбойного нападения, не соглашается с выводом суда о том, что преступление им совершено в группе лиц с Антонюк. Ссылаясь на противоречия в показаниях потерпевшего Ю. и свидетеля Х. , автор жалобы полагает, что показания указанных лиц относительно роли Антонюка в содеянном нуждаются в критической оценке. Кроме того, Машадиев просит исключить ссылку суда на отягчающее обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, и смягчить назначенное наказание.

В кассационной жалобе осужденный Антонюк, не оспаривая виновность в совершении преступления и юридическую оценку содеянного, просит назначить ему наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. При этом ссылается на первую судимость, положительные характеристики по месту жительства и работы и наличие на иждивении двоих малолетних детей.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для изменения либо отмены приговор суда.

Выводы суда о виновности Машадиева и Антонюка в совершении разбоя при обстоятельствах, изложенных в приговоре, соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшего Ю., показаниями свидетелей Х. , К., Х., С., О., заявлением потерпевшего, протоколами осмотра места происшествия, опознания, обыска жилища, выемки, осмотра предметов, заключениями эксперта, частично показаниями самих Машадиева и Антонюка и другими доказательствами, которым судом дана надлежащая оценка.

Указанными доказательствами достоверно установлено, что в совершении разбоя участвовал не только Машадиев, который, угрожая насилием, опасным для жизни и здоровья, с применением ножа, используемого в качестве оружия, требовал от потерпевшего Ю. передачи материальных ценностей, но и Антонюк, который, находясь рядом, поддерживая действия Машадиева, желая достижения совместного преступного результата, высказывал в адрес потерпевшего угрозы расправой, требовал назвать пин-код изъятой у Ю. банковской карты, после чего снял по указанной карте денежные средства и распорядился похищенным имуществом совместно с Машадиевым.

Изложенные обстоятельства подтверждаются показаниями потерпевшего Ю. о том, что когда Машадиев, приставив к его паховой области нож и разрезав ножом брюки, требовал назвать пин-код, Антонюк в это время высказывал в его адрес угрозы физической расправой; показаниями свидетеля Х. о том, что Антонюк наряду с Машадиевым кричал на Ю., требуя назвать пин-код; частично оглашенными показаниями самого Антонюка, который не оспаривал, что пошел вместе с Машадиевым в квартиру, в которой находился потерпевший, чтобы завладеть его имуществом, а после изъятия у Ю. банковской карты - снял по ней денежные средства потерпевшего.

Показания Антонюка на предварительном следствии получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, то есть в условиях, исключающих какое-либо неправомерное воздействие на него.

Существенных противоречий в показаниях потерпевшего Ю. и свидетеля Х. , которые могли бы поставить под сомнение их достоверность, не имеется.

Исходя из установленных в судебном заседании обстоятельств, согласно которым Машадиев, угрожая Ю. насилием, опасным для жизни и здоровья, применяя при этом нож, используемый в качестве оружия, требовал от потерпевшего немедленной передачи материальных ценностей, суд правильно квалифицировал действия Машадиева по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Учитывая, что Антонюк, осознавая противоправный характер указанных действий Машадиева, поддержал его требования и также совершил действия, непосредственно направленные на подавление воли Ю. и завладение его имуществом, суд обоснованно не согласился с доводами стороны защиты о наличии в действиях Антонюка грабежа и правильно квалифицировал действия осужденного по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ.

Назначенное Антонюку наказание как по виду, так и по размеру является справедливым, то есть соответствует характеру и степени общественной опасности совершенного преступления, а также данным о личности осужденного, в связи с чем смягчению не подлежит. Все обстоятельства, на которые Антонюк ссылается в кассационной жалобе, учтены судом при постановлении приговора. С учетом повышенной степени общественной опасности содеянного и конкретных обстоятельств совершенного преступления оснований для вывода о возможности исправления Антонюка без реального отбывания наказания у суда не имелось.

Судебная коллегия находит заслуживающими внимания доводы кассационной жалобы Машадиева о том, что суд необоснованно учел в качестве обстоятельства, отягчающего ему наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, особо активную роль в совершении преступления.

Однако из материалов дела следует, что 02 июня 2011 года судебной коллегией по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в ходе рассмотрения уголовного дела в отношении Машадиева по кассационному представлению государственного обвинителя вышеуказанное нарушение устранено: ссылка суда на наличие у Машадиева обстоятельства, отягчающего наказание, предусмотренного п. «г» ч. 1 ст. 63 УК РФ, из приговора исключена, что послужило основанием для смягчения осужденному наказания за совершенное преступление до 4 лет 4 месяцев лишения свободы.

Кассационное определение вступило в законную силу.

Учитывая изложенное, а также то, что назначенное Машадиеву окончательное наказание является справедливым, оснований для удовлетворения кассационной жалобы осужденного и дальнейшего смягчения ему наказания судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 апреля 2011 года в отношении Антонюка Руслана Степановича, а также этот же приговор в отношении Машадиева Вагифа Музаффар оглы, которымМашадиев, с учетом изменений, внесенных в отношении него кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 02 июня 2011 года, осужден по ч. 2 ст. 162 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года № 26-ФЗ к 4 годам 4 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, - оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи      

         Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого

          автономного округа                                                  Э.А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-93/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.