Судья Пинигин С.Г.                                              дело № 22-1265/2011

г. Салехард                        29 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Васильева Э.А и Михайлова А.В.,

при секретаре Сушинской О.В.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Чугунова С.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Черноус Р.В. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года в отношении

МИГУНОВА Валерия Владимировича,родившегося ..., несудимого,

осуждённого по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ к 2 годам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 3 года.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего кассационную жалобу, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшего, что приговор подлежит изменению, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Мигунов признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть О..

Преступление совершено 01 апреля 2011 года на 992 километре автодороги «г. Сургут - г. Салехард» на участке «п. Старый Надым - г. Надым» Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В суде Мигунов полностью согласился с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе адвокат Чугунов в защиту осужденного Мигунова просит изменить приговор и назначить осужденному наказание с применением правил ст. 73 УК РФ. Указывает, что Мигунов впервые совершил преступление, которое относится к категории средней тяжести. Ему уже 48 лет, он положительно характеризуется по месту жительства и работы, другой профессии кроме профессии водителя не имеет. Дочь осужденного обучается в высшем учебном заведении на платном отделении. Потерпевший не настаивал на лишении свободы Мигунова, который частично возместил причиненный вред и готов продолжать его возмещать.

В кассационном представлении государственный обвинитель Черноус просит изменить приговор, переквалифицировать действия осужденного на ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, автор представления ссылается на то, что указанным Федеральным законом изменений в часть 3 статьи 264 УК РФ не вносилось.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим изменению по следующим основаниям.

Суд сделал законный вывод о виновности Мигунова в совершении преступления, за которое он осужден. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены. Действиям Мигунова судом дана верная юридическая оценка как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть человека.

Вместе, квалифицируя действия Мигунова по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ, суд не учел, что указанным законом изменений в часть 3 статьи 264 Уголовного кодекса РФ не вносилось, о чем правильно указывает в кассационном представлении государственный обвинитель.

В этой связи судебная коллегия полагает необходимым уточнить в приговоре редакцию уголовного закона, по которому подлежат квалификации действия осужденного.

Доводы кассационного представления о том, что непосредственным объектом преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 264 УК РФ, выступает безопасность дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, являются правильными. Вместе с тем дополнительным объектом указанного преступления являются жизнь и здоровье человека, в связи с чем указание в приговоре об этом объекте посягательства положениям уголовного права не противоречит.

При назначении Мигунову наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационной жалобе. Требования ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

По своему виду и размеру назначенное Мигунову наказание, вопреки доводам жалобы, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 июня 2011 года в отношении МИГУНОВА Валерия Владимировича изменить, считать Мигунова осужденным по ч. 3 ст. 264 УК РФ в редакции Федерального закона от 13.02.2009 № 20-ФЗ.

В остальном приговор оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

          КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                          Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-196/2011 в Надымском горсуде.