Судья Аверьянов А.А.                                              дело № 22-1260/2011

г. Салехард                        25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.,

судей Михайлова А.В. и Калинина В.М.,

при секретаре Богданове Д.А.

рассмотрела уголовное дело по кассационным жалобам защитника Еремеева М.Е., потерпевшего З 1.., представителя потерпевшей Г 1. - адвоката Роговенко А.В. и кассационному представлению государственного обвинителя Мартынова В.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года в отношении

ГАМЗА Сергея Семеновича,родившегося ..., несудимого,

осуждённого по ч. 5 ст. 264 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в колонии-поселении с лишением права управления транспортным средством сроком на 1 год.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Берсеневой И.В. об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение, выступление адвоката Тумандейкина Н.М., просившего о смягчении наказания с применением ст. 73 УК РФ, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда, постановленному в порядке, предусмотренном главой 40 УПК РФ, Гамза признан виновным в нарушении при управлении автомобилем правил дорожного движения, повлекшем по неосторожности смерть З. и Г.

Согласно приговору преступление совершено 17 января 2011 года на 325 километре автодороги «Сургут-Салехард» на территории Ямало-Ненецкого автономного округа.

В суде Гамза полностью согласился с предъявленным обвинением.

В кассационной жалобе потерпевший З 1. просит отменить приговор и направить уголовное дело на новое судебное разбирательство, ссылаясь на допущенное нарушение процессуальных прав, выразившееся в несвоевременном извещении его о месте и времени рассмотрения уголовного дела и проведении судебного разбирательства в его отсутствие. В обоснование жалобы З 1. указывает, что оставлял в канцелярии суда ходатайство о желании лично участвовать в судебном заседании, о котором был уведомлен лишь за день до судебного разбирательства. Кроме того, автор жалобы полагает, что назначенное Гамза наказание, как основное так и дополнительное, является чрезмерно мягким. Ссылается на то, что совершенное Гамза преступление повлекло смерть двух молодых людей и причинило моральный вред ему и его родителям. Просит также учесть отношение к содеянному со стороны осужденного, который до ознакомления с собранными доказательствами вину не признавал и не предпринял попыток извиниться перед ним и другими родственниками погибшего.

Кроме того, потерпевший З 1. выражает несогласие с указанием суда в приговоре о том, что для разрешения его гражданского иска необходимо произвести дополнительные расчеты. Указывает, что для принятия решения по заявленному иску о взыскании компенсации морального вреда никаких расчетов производить не требовалось.

В кассационном представлении государственный обвинитель Мартынов просит изменить приговор, указав о самостоятельном следовании Гамза в колонию-поселение за счет средств государства, о зачете в срок лишения свободы времени следования к месту отбывания наказания, а также об отмене меры пресечения после вступлении приговора в законную силу.

В дополнении к кассационному представлению государственным обвинителем ставится вопрос об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое рассмотрение вследствие нарушения процессуальных прав потерпевшего З 1., связанных с участием в судебном разбирательстве.

В кассационной жалобе защитника Еремеева ставится вопрос об изменении приговора и назначении Гамза наказания с применением ст. 73 УК РФ. Автор жалобы ссылается на мнение потерпевших Г 1. и Г 2., просивших не назначить осужденному реальное лишение свободы, на наличие на иждивении Гамза малолетних детей и супруги, страдающих рядом заболеваний, на принесение извинений каждому из потерпевших, а также на перечисление после вынесения приговора потерпевшей Г 1. 20 000 рублей в счет компенсации причиненного морального вреда.

Представитель потерпевшей Г 1. - Роговенко в кассационной жалобе выражает несогласие с приговором суда в части отказа в удовлетворении заявленных требований о возмещении расходов на оплату услуг представителя. Полагает, что судом нарушено право потерпевшей, предусмотренное частью 3 ст. 42 УПК РФ, согласно которой потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя.

В дополнении к кассационной жалобе адвокат Роговенко, ссылаясь на дополнительно оказанную осужденным материальную помощь потерпевшей Г 1.., просит изменить приговор, назначив Гамза условное осуждение.

В возражениях на кассационную жалобу потерпевшего З 1. адвокат Еремеев указывает, что ссылка потерпевшего на лишение его возможности участвовать в судебном заседании является необоснованной, поскольку помимо суда он сам лично сообщал З 1. по телефону о дате рассмотрения уголовного дела, на что тот пояснил, что находится в отпуске и прерывать его не намерен. Право потерпевшего на возмещение вреда также не нарушено, поскольку суд указал о наличии у З 1. права заявить исковые требования в порядке гражданского судопроизводства. Гамза в судебном заседании принес извинения всем потерпевшим и до постановления приговора добровольно возместил причиненный вред. В связи с изложенным защитник просит жалобу потерпевшего оставить без удовлетворения.

Изучив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления, дополнений к ним и поступивших возражений, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд сделал законный вывод о виновности Гамза в совершении инкриминированного ему преступления. Условия, необходимые для рассмотрения уголовного дела в особом порядке, судом соблюдены.

Действиям Гамза судом дана верная юридическая оценка по ч. 5 ст. 264 УК РФ как нарушение лицом, управляющим автомобилем, правил дорожного движения, повлекшее по неосторожности смерть двух лиц.

При назначении Гамза наказания судом в полной мере учтены все обстоятельства совершенного преступления, характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, а также обстоятельства, смягчающие наказание, в том числе и те, на которые содержится ссылка в кассационных жалобах. Требования ст. 73 УК РФ у суда не имелось.

Назначенное Гамза наказание, как основное, так и дополнительное, вопреки доводам кассационных жалоб, является справедливым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по делу не допущено.

Доводы потерпевшего З 1. о нарушении судом его процессуальных прав, связанных с участием в судебном разбирательстве, являются несостоятельными.

Как следует из материалов уголовного дела, судом были приняты надлежащие меры, направленные на извещение З 1. о месте и времени судебного заседания, назначенного на 22 июня 2011 года. По месту жительства З 1. заблаговременно, 14 июня 2011 года, направлялось телеграфное извещение. Из имеющейся в деле телефонограммы, составленной секретарем судебного заседания, следует, что З 1. был уведомлен о судебном разбирательстве, которое он просил провести без его участия (т. 2 л.д. 232).

Учитывая изложенное, а также принимая во внимание необходимость соблюдения прав подсудимого и других потерпевших на справедливое судебное разбирательство в разумный срок, суд принял законное и обоснованное решение о рассмотрении уголовного дела в отсутствие потерпевшего З 1., которым, кроме того, не были представлены суду доказательства, подтверждающие уважительность причин неявки.

Доводы кассационной жалобы потерпевшего Заикина о необоснованном оставлении без рассмотрения его гражданского иска заслуживают внимания.

Согласно материалам дела потерпевшим З 1. был заявлен гражданский иск о взыскании с Гамза компенсации морального вреда в размере 1 млн. рублей. Оставляя иск без рассмотрения, суд сослался на то, что для разрешения исковых требований требуется произвести расчеты.

Выводы суда в данной части являются ошибочными.

Учитывая, что потерпевшим ставился лишь вопрос о взыскании компенсации морального вреда, необходимости в осуществлении каких-либо дополнительных расчетов не имелось. В приговоре также не указано, какие именно расчеты необходимо, по мнению суда, произвести.

Кроме того, оставляя гражданский иск без рассмотрения, суд не учел, что принятие такого решения допускается лишь при постановлении оправдательного приговора в случаях, предусмотренных частью 2 статьи 306 УПК РФ.

При постановлении обвинительного приговора суд должен рассмотреть предъявленный гражданский иск и полностью или частично удовлетворить его либо отказать в нем, и лишь при необходимости произвести дополнительные расчеты, связанные с гражданским иском, требующие отложения судебного разбирательства, суд может признать за гражданским истцом право на удовлетворение гражданского иска и передать вопрос о размере возмещения гражданского иска для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства (а не оставить без рассмотрения).

Аналогичное нарушение уголовно-процессуального закона судом допущено в отношении гражданских исков потерпевших Г 1. и Г 2.

В связи с изложенным приговор суда в части разрешения гражданских исков подлежит отмене с направлением дела в данной части на новое судебное рассмотрение в порядке гражданского судопроизводства.

Также судебная коллегия находит обоснованными доводы кассационной жалобы представителя потерпевшей Г 1. - адвоката Роговенко о неправомерном отказе судом в удовлетворении требований потерпевшей о возмещении расходов на оплату услуг представителя.

Как следует из материалов дела, потерпевшая Г 1. заплатила 40 000 рублей адвокату Роговенко за осуществление функций её представителя по уголовному делу (т. 2 л.д. 238).

Отказывая в удовлетворении указанных требований потерпевшей, суд сослался на то, что расходы потерпевшей в данной части относятся к процессуальным издержкам, которые в соответствии с ч. 10 ст. 316 УПК РФ не могут быть взысканы с Гамза.

Вместе с тем судом не учтено, что в силу ч. 3 ст. 42 УПК РФ потерпевшему обеспечивается возмещение имущественного вреда, причиненного преступлением, а также расходов, понесенных в связи с его участием в ходе предварительного расследования и в суде, включая расходы на представителя, согласно требованиям статьи 131 УПК РФ.

Согласно ч. 2 ст. 131 УПК РФ относятся к категории иных расходов, понесенных в ходе производства по уголовному делу, которые взыскиваются с осужденных или возмещаются за счет средств федерального бюджета как процессуальные издержки.

Суд в приговоре правильно указал, что расходы потерпевшей Г 1. по оплате услуг представителя не могут быть взысканы с Гамза, поскольку уголовное дело рассмотрено в особом порядке.

Однако при этом суд не рассмотрел вопрос о возмещении указанных расходов за счет средств федерального бюджета.

При таких обстоятельствах приговор суда в части отказа в удовлетворении требований потерпевшей Г 1. о возмещении расходов, связанных с оплатой услуг представителя, подлежит отмене, а уголовное дело в данной части - направлению на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

Кроме того, судебная коллегия полагает необходимым зачесть в срок наказания Гамза, которому определен самостоятельный порядок следования в колонию-поселение, время следования к месту отбывания наказания, удовлетворив кассационное представление в данной части.

Также являются обоснованными и подлежат удовлетворению доводы кассационного представления о необходимости указания в приговоре о сохранении осужденному меры пресечения лишь до вступления приговора в законную силу, а не до прибытия осужденного Гамза к месту отбывания наказания, о чем вопреки п. 10 ч. 1 ст. 308 УПК РФ указано в судебном решении.

Руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 июня 2011 года в отношении ГАМЗА Сергея Семеновича изменить:

- зачесть в срок лишения свободы Гамза время его следования к месту отбывания наказания из расчета один день за один день;

- меру пресечения в отношении Гамза в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении - отменить по вступлении приговора в законную силу.

Этот же приговор в отношении Гамза:

- в части разрешения гражданских исков потерпевших З 1.., Г 1. и Г 2. - отменить, дело в данной части направить для рассмотрения в порядке гражданского судопроизводства;

- в части разрешения требований потерпевшей Гайнуллиной Э.З. о возмещении расходов на оплату услуг представителя - отменить, дело в данной части направить на новое судебное рассмотрение в порядке, предусмотренном главой 47 УПК РФ.

В остальном приговор в отношении Гамза оставить без изменения, а кассационные жалобы и кассационное представление - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                        Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-47/2011 том № 3 в Муравленковском горсуде.