Шиянов М.А., Возелов И.В., п. `в` ч. 3 ст. 158 УК РФ, приговор отменён, уголовное дело направлено на новое рассмотрение со стадии судебного разбирательтсва, обвиняемым избрана мера пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца



Судья Першина М.А.                                                            Дело № 22-1200/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                          18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.,

судей Калинина В.М. и Михайлова А.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Шиянова М.А., адвоката Голикова А.П. на приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2011 года, по которому

ШИЯНОВ Максим Аркадьевич, ..., судимый:

  1. 10.07.2003 по ч. 3 ст. 158 УК РФ к 5 годам лишения свободы; освободился 18.04.2008 по отбытии;
  2. 03.04.2009 по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы условно с испытательным сроком 4 года;
  3. 13.05.2011 по ч. 1 ст. 132, ч. 5 ст. 74, ст. 70 УК РФ к 4 годам лишения свободы в ИК строгого режима;

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима;

ВОЗЕЛОВ Илья Владимирович, ..., судимый:

26.01.2010 по ч. 1 ст. 159 УК РФ к штрафу в размере 10 000 рублей; штраф уплачен 16.02.2010;

28.06.2010 по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года;

осуждён по п. «в» ч. 3 ст. 158 УК РФ к 2 годам лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров, путем частичного присоединения неотбытого наказания по приговору от 28.06.2010, окончательно Возелову назначено 3 года лишения свободы в исправительной колонии общего режима.

Постановлено взыскать с Возелова и Шиянова в солидарном порядке 221 343,61 руб. в пользу Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район в счет возмещения ущерба, причиненного преступлением.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., выступление осужденных Шиянова М.А., Возелова И.В., адвокатов Голикова А.П. и Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Возелов и Шиянов признаны виновными в тайном хищении денежных средств Мужевского муниципального предприятия жилищно-коммунального хозяйства администрации муниципального образования Шурышкарский район в сумме 294 340,61 руб., совершенном группой лиц по предварительному сговору, с незаконным проникновением в помещение, в крупном размере.     

Согласно приговору преступление совершено 27 января 2011 года в селе Шурышкары Шурышкарского района Ямало-Ненецкого автономного округа.

В кассационной жалобе осуждённый Шиянов просит пересмотреть приговор суда и оправдать его в предъявленном обвинении в связи с непричастностью к преступлению. При этом указывает, что улики против него отсутствуют, а все обвинения в его адрес являются клеветой.

Адвокат Голиков в защиту осужденного Возелова в кассационной жалобе просит изменить приговор, исключить осуждение Возелова по квалифицирующему признаку «совершение кражи группой лиц по предварительному сговору» и соразмерно смягчить наказание. При этом защитник ссылается на отсутствие доказательств, достоверно подтверждающих совершение Возеловым кражи в соучастии с Шияновым.

В возражениях на кассационные жалобы осужденного Шиянова и защитника Голикова государственный обвинитель Носарев просит приговор оставить без изменения, а кассационные жалобы - без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений на жалобы, судебная коллегия находит приговор суда подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379, п. 4 ч. 2 ст. 381 УПК РФ - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона.

В силу п. 3 ч. 1 ст. 72 УПК РФ защитник не вправе участвовать в производстве по уголовному делу, если он ранее оказывал юридическую помощь лицу, интересы которого противоречат интересам защищаемого им обвиняемого.

Указанные требования уголовно-процессуального закона по настоящему делу нарушены.

Согласно материалам дела на предварительном следствии интересы обвиняемого Возелова защищала адвокат Коробова. В присутствии указанного защитника производился допрос Возелова в качестве подозреваемого и обвиняемого, в ходе которого Возелов давал показания, изобличающие в совершении кражи Шиянова (т. 2 л.д. 109-112, 118-121).

Шиянов как на предварительном следствии, так и в судебном заседании отрицал свою причастность к совершению преступления.

Несмотря на указанные обстоятельства, очевидно свидетельствующие о наличии противоречий в позициях обвиняемых, Шиянову для защиты его интересов в судебном заседании был назначен адвокат Коробова (т. 4 л.д. 71, 73, 79).

При таких обстоятельствах со стадии судебного разбирательства Шиянов был лишен надлежащей защиты, что повлекло нарушение уголовно-процессуального закона, выразившееся в лишении указанного участника уголовного судопроизводства возможности осуществления своих прав, гарантированных уголовно-процессуальным законом, что является безусловным основанием для отмены приговора.

С учетом того, что обвинение, предъявленное Шиянову, тесно связано с обвинением Возелова, приговор подлежит отмене в полном объеме в отношении обоих осужденных с направлением дела на новое рассмотрение в тот же суд в ином составе судей.

Учитывая основание отмены приговора, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационных жалоб осужденного Шиянова и адвоката Голикова в силу запрета на предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда первой инстанции.

С учётом отмены приговора суда, а также того, что Шиянов и Возелов обвиняются в умышленном тяжком преступлении, совершенном, согласно версии стороны обвинения, в период условного осуждения по предыдущим приговорам, в связи с чем имеются основания полагать, что они могут продолжить преступную деятельность либо скрыться от суда и воспрепятствовать таким образом производству по делу в суде первой инстанции в разумные сроки, судебная коллегия, руководствуясь требованиями статей 97, 108 и 255 УПК РФ, находит необходимым избрать Шиянову и Возелову меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на три месяца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Шурышкарского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 08 июня 2011 года в отношении ШИЯНОВА Максима Аркадьевича и ВОЗЕЛОВА Ильи Владимировича отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе.

Избрать в отношении ШИЯНОВА Максима Аркадьевича и ВОЗЕЛОВА Ильи Владимировича меру пресечения в виде заключения под стражу сроком на 3 месяца, то есть по 18 ноября 2011 года включительно.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                    Э. А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-18/2011 том № 4 в Шурышкарском райсуде.