Мировой судья Оляхинов В.М.                             Дело № 22-1197/2011

Судья Гесс С.В.

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                           18 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.,

судей Калинина В.М. и Михайлова А.В.,

при секретаре Мартыновой Е.Н.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам представителя потерпевшей Ш., осужденного Семенова Л.А., кассационному представлению государственного обвинителя Доможирова А.Н. на апелляционный приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года, которым приговор мирового судьи судебного участка № 5 города Ноябрьск от 12 мая 2010 года в отношении

СЕМЕНОВА Леонида Анатольевича, ..., судимого Ноябрьским городским судом 11.06.2010 по ст. 73 УК РФ к 1 году лишения свободы условно с испытательным сроком 1 год, приговор от 11.06.2010 постановлено исполнять самостоятельно;

изменен: Семенову по ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении. Приговор от 11.06.2010 постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отмене приговора, пояснения адвоката Волкова Н.Д., поддержавшего кассационную жалобу осужденного и возражавшего против доводов кассационной жалобы представителя потерпевшей и кассационного представления прокурора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору мирового судьи судебного участка № 5 г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 мая 2011 года Семенов осуждён по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 2 годам лишения свободы условно с испытательным сроком 2 года, постановлено исполнять самостоятельно.

Семенов признан виновным в том, что 8 сентября 2010 года в доме № 161 по ул. Первомайской г. Ноябрьска в ходе ссоры с Ч. на почве личных неприязненных отношений к ней, действуя умышленно, преследуя цель напугать потерпевшую, высказал в ее адрес угрозу убийством, после чего, демонстрируя реальность своих намерений, облил Ч. дизельным топливом и поджег одеяло и стул, находящиеся в непосредственной близости от потерпевшей, которая восприняла угрозу убийством реально, и у нее имелись к тому основания с учетом активных действий агрессивно настроенного Семенова, находившегося в состоянии алкогольного опьянения.

Обжалуемым приговором суда апелляционной инстанции от 20 июня 2011 года приговор мирового судьи изменен: исключено указание о применении правил ч. 1 ст. 119 УК РФ назначено наказание в виде лишения свободы сроком на 1 год с отбыванием в колонии-поселении; приговор от 11.06.2010 постановлено исполнять самостоятельно.

В кассационном представлении государственного обвинителя Доможирова и кассационной жалобе представителя потерпевшей Ш поставлен вопрос об отмене приговора ввиду его несправедливости и направлении уголовного дела на новое апелляционное рассмотрение. По мнению авторов представления и жалобы, судом не в полной мере учтено, что Семенов ранее был осужден к условной мере наказания за умышленное тяжкое преступление против личности и в период испытательного срока совершил умышленное циничное преступление в отношении беззащитного и беспомощного лица. В этой связи, представитель потерпевшего и прокурор полагают, что оснований для сохранения Семенову условного осуждения по приговору от 11.06.2010 не имелось. Кроме того, по мнению представителя потерпевшего, суд необоснованно признал смягчающим обстоятельством явку с повинной.

В дополнении к кассационной жалобе представитель потерпевшей Ш выражает несогласие с юридической оценкой содеянного Семеновым и указывает, что действия осужденного подлежат квалификации по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ.

В кассационной жалобе осужденный Семенов просит отменить приговор и направить дело на новое апелляционное рассмотрение. В обоснование своих доводов ссылается на то, что судом в основу приговора положены недопустимые доказательства: протоколы допроса Ч., которая в силу расстройства психики лишена возможности понимать значение своих действий и руководить ими; протокол явки с повинной, составленный с нарушением требований ч. 4 ст. 37 УПК РФ и ст.ст. 31, 35 Федерального закона «О прокуратуре в Российской Федерации».

Кроме того, осужденный приводит свой анализ доказательств, свидетельствующий, по его мнению, о недостоверности показаний свидетелей стороны обвинения. Также автор жалобы ссылается на отсутствие у него прямого умысла на совершение преступления, а также на отсутствие таких обязательных признаков угрозы убийством, как «конкретность» и «реальность» угрозы. Полагает, что его вина в инкриминированном деянии не нашла своего достоверного подтверждения, а имеющиеся неустранимые сомнения в силу ст. 49 Конституции Российской Федерации должны трактоваться в его пользу.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и поступивших дополнений, судебная коллегия находит апелляционный приговор подлежащим отмене на основании пп. 2, 4 ч. 1 ст. 379, ст.ст. 381 и 383 УПК РФ в связи с его несправедливостью и нарушением уголовно-процессуального закона.

Решая вопрос о виде и размере наказания за совершенное преступление, суд в приговоре обоснованно сослался на положительные характеристики Семенова по месту жительства и по месту работу, на его многочисленные поощрения, а также на явку с повинной Семенова, полученную в отсутствие данных, указывающих на то, что осужденному на момент ее написания было достоверно известно об осведомленности правоохранительных органов о его причастности к преступлению.

Указанные обстоятельства бесспорно заслуживали внимания и подлежали учету при назначении Семенову наказания, в частности при определении его размера. В этой связи судебная коллегия не может согласиться с доводами кассационной жалобы представителя потерпевшей о мягкости наказания, назначенного осужденному по ч. 1 ст. 119 УК РФ.

Вместе с тем, сохраняя Семенову на основании ч. 1 ст. 6 УК РФ, согласно которым наказание должно соответствовать не только личности виновного, но и характеру и степени общественной опасности преступлений, обстоятельствам их совершения.

Из материалов дела следует, что по приговору Ноябрьского городского суда от 11.06.2010 Семенов был осужден к лишению свободы условно за умышленное тяжкое преступление, предусмотренное с. 1 ст. 111 УК РФ, направленное против личности и сопряженное с причинением человеку тяжкого вреда здоровью. Новое преступление, за которое осужден Семенов, согласно приговору, совершено через непродолжительный промежуток времени после условного осуждения. Указанное преступление является однородным по отношению к ранее совершенному общественно опасному деянию, также направлено против личности. Как установлено судом, данное преступление совершено Семеновым в отношении беззащитного лица.

Вопреки требованиям уголовного закона суд не дал надлежащей оценки указанным обстоятельствам, которые ставят под сомнение обоснованность выводов суда о возможности сохранения Семенову условного осуждения по приговору от 11.06.2010 и, соответственно, справедливость назначения осуждённому наказания с применением правил ч. 4 ст. 74 УК РФ, о чем правильно указано в кассационном представлении государственного обвинителя и кассационной жалобе представителя потерпевшего.

Кроме того, судом апелляционной инстанции по делу нарушены требования ч. 1 ст. 240 УПК РФ.

В приговоре суд указал, что выводы мирового судьи о виновности Семенова в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела, установленным в судебном заседании, и подтверждаются совокупностью исследованных и подробно приведенных в приговоре доказательств, в частности показаниями потерпевшей Ч., представителя потерпевшей Ш, показаниями свидетелей К 1., Г 1., М., Т., К 2., С., Л. , Л 1., Р., Ч 1., а также письменными доказательствами.

Однако согласно протоколу судебного заседания указанные выводы мирового судьи судом апелляционной инстанции не были предметом проверки, перечисленные доказательства не проверялись и не исследовались.

В этой связи следует признать, что данные выводы суда апелляционной инстанции, изложенные в приговоре, которые в настоящее время оспариваются в кассационной жалобе осужденным Семеновым, не подтверждаются доказательствами, рассмотренными в судебном заседании.

Учитывая вышеизложенное, приговор, постановленный судом апелляционной инстанции в отношении Семенова, подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение, в ходе которого необходимо в строгом соответствии с требованиями Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи, а в случае установления вины Семенова в предъявленном обвинении - учесть те доводы кассационного представления прокурора и кассационной жалобы представителя потерпевшей, которые судебной коллегией признаны заслуживающими внимания.

Учитывая основания отмены приговора, одним из которых является нарушение уголовно-процессуального закона, судебная коллегия оставляет без рассмотрения доводы кассационной жалобы осужденного Семенова о невиновности и доводы дополнения к кассационной жалобе представителя потерпевшей Ш о неверной юридической оценке действий осужденного в силу запрета на предрешение вопросов, относящихся к компетенции суда апелляционной инстанции.

Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 июня 2011 года в отношении СЕМЕНОВА Леонида Анатольевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Ноябрьский городской суд в ином составе.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ОКРУГА                                        Э.А. Васильев

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 10-48/2011 том № 3 в Ноябрьском горсуде.