Председательствующий Гареев Р.Р. дело № 22-1309/2011 г. Салехард 01 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Васильева Э.А. и Михайлова А.В., при секретаре Истоминой О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению заместителя прокурора г. Новый Уренгой Чухачева С.А., кассационным жалобам осужденного Любчикова П.Н. и адвоката Агафонова Е.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года в отношении ЛЮБЧИКОВА Павла Николаевича, родившегося ..., несудимого; УСТАНОВИЛА: Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и кассационного представления, судебная коллегия находит выводы суда о виновности Любчикова в совершении преступления, за которое он осуждён, правильными и основанными на исследованных в судебном заседании доказательствах, которые подробно изложены в приговоре. Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-190/2011 том № 2 в Новоуренгойском горсуде.осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.
Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление защитника Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы и представления, мнение прокурора Берсеневой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия,
Любчиков признан виновным в умышленном причинении Л., К. и Л 1. тяжкого вреда здоровью, опасного для жизни, совершенном 31 января 2011 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа.
В судебном заседании Любчиков вину признал частично.
В кассационной жалобе осужденный Любчиков просит смягчить назначенное наказание. Описывая обстоятельства дела, автор жалобы указывает, что, направляясь в квартиру, в которой находилась его жена Л 1., взял с собой нож исключительно как сдерживающий фактор возможного проявления агрессии со стороны сожителя его тещи - ранее судимого Л.. Потерпевший Л. встретил его с агрессией и сообщил, что поддерживает интимные отношения не только с тещей, но и с его женой Л 1.. После этого он увидел К. и Л 1., которые находились в полураздетом виде. В этой связи он испытал сильнейший стресс. Сожалеет о случившемся. Просит учесть, что не судим, имеет на иждивении малолетнего ребенка и жену-инвалида, выплачивает алименты двум другими детям, написал чистосердечное признание, потерпевшему К. возмещены расходы, связанные с лечением.
В кассационной жалобе адвокат Агафонов, не оспаривая виновность Любчикова и квалификацию его действий, просит изменить приговор и смягчить осужденному наказание с применением правил ст. 64 УК РФ. Ссылается на то, что Любчиков по месту работы характеризуется с положительной стороны, потерпевшие претензий к Любчикову не имеют, на его иждивении малолетний ребенок, а супруга осужденного является инвалидом по состоянию здоровья. В связи с изложенным, автор жалобы полагает, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания.
В кассационном представлении заместителя прокурора г. Новый Уренгой Чухачева также ставится вопрос о смягчении назначенного Любчикову наказания. В обоснование своих доводов автор представления указывает, что Любчиков активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что в силу ч. 1 ст. 62 УК РФ влечет необходимость снижения срока лишения свободы.
Потерпевший Л. показал, что проживает вместе с А.. В январе 2011 года дочь А. - Л 1. ушла от своего мужа (осужденного) и стала проживать с ними в одной квартире. 30 января 2011 года к нему в гости пришел К., который остался у них ночевать. Утром 31 января 2011 года Л 1. позвонил осужденный и, услышав по телефону мужской голос, приехал к ним. Когда он открыл дверь осужденному, тот сразу ударил его рукой в лицо. Он нанес ответный удар, после чего Любчиков достал из кармана нож и стал наносить ему удары ножом. Он забежал на кухню. В коридор выскочил К., которому осужденный также нанес несколько ударов ножом в область живота и в шею. Как Любчиков нанес удары своей жене, он не видел. Л 1. сидела в комнате, держась за бок, и сказала, что осужденный её тоже ударил.
Из показаний потерпевшего К., оглашенных судом на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ, следует, что в ночь на 31 января 2011 года он находился у своего знакомого Л.. Утром услышал в прихожей шум. Л 1. просила Л. не открывать дверь, а затем забежала к нему в комнату и попросила помочь Л.. Когда он выбежал в коридор, то увидел ранее незнакомого осужденного, который нанес ему несколько ударов ножом в область туловища и шеи. Ему удалось убежать в подъезд, а когда он вернулся, Л. сообщил, что осужденный также порезал Л 1..
Аналогичные показания об обстоятельствах причинения Любчиковым телесных повреждений Л. и К. дала потерпевшая Л 1..
Из оглашенных судом на основании п. 1 ч. 1 ст. 276 УПК РФ показаний Любчикова, данных в стадии расследования и подтвержденных им в ходе проверки показаний на месте, следует, что когда он пришел в квартиру, где находилась Л 1., то Л. стал его выталкивать. Он решил продемонстрировать ему нож, полагая, что это Л. как-то остановит. Однако нож не произвел на потерпевшего никакого впечатления, поэтому он со злости нанес Л. несколько ударов ножом в туловище. Л. забежал на кухню. После этого в прихожую выбежали полураздетые Л 1. и ранее незнакомый К.. Он предположил, что жена ему изменила с К., в связи с чем нанес К. несколько ударов ножом, после которых тот выбежал в подъезд. Также ударил один раз ножом в область туловища жену. Затем он убежал домой, сложил в бумажный мешок верхнюю одежду и нож и разбросал предметы одежды по мусорным ящикам, а нож выбросил около магазина «21 век».
В местах, указанных Любчиковым, предметы одежды и нож были обнаружены и изъяты, что зафиксировано в протоколах осмотра места происшествия.
Согласно заключению эксперта механическое повреждение на халате Л 1. могло образоваться от воздействия изъятого ножа.
В ходе медицинского освидетельствования Любчикова установлено, что он находился в состоянии алкогольного опьянения.
При производстве судебно-медицинских экспертиз установлено, что Л., К. и Л 1. причинены колото-резаные ранения, в том числе проникающие в брюшную полость и расценивающиеся как тяжкий вред здоровью по признаку опасности для жизни.
Оценив изложенные и другие подробно приведенные в приговоре доказательства, суд сделал обоснованный вывод о виновности Любчикова в умышленном причинении трем лицам тяжкого вреда здоровью, опасного для их жизни, и правильно квалифицировал действия осужденного по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07.03.2011 № 26-ФЗ).
Данных, указывающих на то, что в момент применения к потерпевшим насилия осужденный находился в состоянии аффекта, по делу не установлено. К такому же выводу пришли эксперты при проведении в отношении Любчикова психолого-психиатрической экспертизы. Кроме того, из материалов уголовного дела не следует, что потерпевшие совершали какие-либо противоправные либо аморальные действия по отношению к Любчикову, которые могли бы вызвать у него состояние внезапно возникшего сильного душевного волнения.
Вместе с тем при назначении Любчикову наказания судом допущено нарушение требований Общей части Уголовного кодекса РФ.
В силу ч. 3 ст. 60 УК РФ при назначении наказания учитываются характер и степень общественной опасности преступления и личность виновного, в том числе обстоятельства, смягчающие и отягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.
Согласно п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ активное способствование раскрытию и расследованию преступления является обстоятельством, смягчающим наказание.
Из материалов уголовного дела следует, что в своем «чистосердечном признании» и при производстве следственных действий Любчиков сообщил сведения, которые способствовали установлению и фиксации обстоятельств совершенного преступления, в частности дал подробные самоизобличающие пояснения об обстоятельствах причинения потерпевшим телесных повреждений, а также указал место сокрытия орудия преступления (ножа) и одежды, в которой он находился в момент совершения преступления, где они и были изъяты.
Указанные доказательства («чистосердечное признание», протокол проверки показаний на месте, протокол допроса в качестве подозреваемого, протоколы осмотра места происшествия) приведены судом в приговоре в числе доказательств, подтверждающих виновность осужденного.
Тем самым осужденный активно способствовал раскрытию и расследованию преступления, что не было учтено судом при назначении наказания.
В силу ч. 1 ст. 61 УК РФ, и отсутствии отягчающих обстоятельств срок или размер наказания не могут превышать 2/3 максимального срока или размера наиболее строгого вида наказания, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части УК РФ.
Учитывая вышеизложенное, а также принимая во внимание отсутствие отягчающих обстоятельств, назначенное осужденному наказание подлежит смягчению.
Оснований для применения правил ст.ст. 64 и 73 УК РФ не имеется, поскольку достижение целей наказания, предусмотренных ч. 2 ст. 43 УК РФ, без реального отбывания лишения свободы либо с применением к Любчикову иного наказания, не связанного с изоляцией от общества, является невозможным.
Учитывая вышеизложенное, руководствуясь ст.ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия
ОПРЕДЕЛИЛА:
Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года в отношении ЛЮБЧИКОВА Павла Николаевича изменить:
- признать обстоятельством, смягчающим Любчикову наказание, активное способствование раскрытию и расследованию преступления (п. «и» ч. 1 ст. 61 УК РФ);
- смягчить Любчикову наказание по п. «б» ч. 3 ст. 111 УК РФ до 7 лет 10 месяцев лишения свободы.
В остальном приговор оставить без изменения.
Председательствующий: подпись
Судьи: подписи
Копия верна: судья суда Ямало-Ненецкого
автономного округа Э.А. Васильев