Судья Чащина Л.Г. дело 22К-1505/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 9 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Васильева Э.А. судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Истоминой О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе обвиняемого Кокина П.Н. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2011 года, которым в отношении Кокина Павла Николаевича, ДД.ММ.ГГГГ <адрес> ранее судимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ, продлен срок содержания под стражей на 1 месяц, а всего до 3 месяцев, то есть до 30 сентября 2011 года включительно. Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Органами предварительного следствия Кокин П.Н. обвиняется в умышленном причинении смерти другому человеку. Уголовное дело по ч. 1 ст. 105 УК РФ возбуждено 30 июня 2011 года. В тот же день Кокин П.Н. был задержан в соответствии со ст.ст. 91 и 92 УПК РФ и ему предъявлено обвинение в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 105 УК РФ. 01.07.2011 года Кокину П.Н. избрана мера пресечения в виде заключения под стражу. 26.08.2011 года срок предварительного следствия по уголовному делу продлен на один месяц, а всего до трех месяцев, то есть до 30 сентября 2011 г. В ходатайстве следователем был поставлен вопрос о продлении Кокину П.Н. срока содержания под стражей на один месяц, в связи с тем, что закончить предварительное следствие не представляется возможным, поскольку необходимо выполнить ряд следственных действий: получить не окон ченные в настоящее время заключения биологических судебных экспертиз, производство которых было поручено экспертам биологического отделения бюро судебно-медицинской экспертизы ЯНАО, получить заключение медико-криминалистической судебной экспертизы, ознакомить с заключениями экспертов обвиняемого Кокина П.Н., потерпевшего ФИО10., с учетом полученных заключений экспертиз, предъявить Кокину П.Н. окончательное обвинение, допросить его в качестве обвиняемого, осмотреть и приобщить к материалам дела в качестве вещественных доказательств предметы, изъятые в ходе предварительного следствия, уведомить потерпевшего об окончании следственных действий, уведомить обвиняемого и его защитника об окончании следственных действий, ознакомить с материалами уголовного дела потерпевшего, обвиняемого и его защитника, составить обвинительное заключение. Постановлением судьи от 30 августа 2011 года ходатайство следователя удовлетворено, срок содержания под стражей Кокина П.Н. продлен до 30 сентября 2011 года включительно. В кассационной жалобе обвиняемый Кокин П.Н. просит постановление Ноябрьского городского суда от 30 августа 2011 года в отношении него о продлении срока содержания под стражей - отменить, и материал направить на новое рассмотрение в Ноябрьский городской суд. В обоснование жалобы указано, что согласно п. 8 ст. 109 УПК РФ, ходатайство о продлении срока содержания под стражей должно быть представлено в суд по месту производства предварительного расследования не позднее чем за 7 суток до его истечения. В данном случае ходатайство было представлено в суд 29 августа 2011 года, то есть за сутки до истечения срока содержания под стражей, что является нарушением положений УПК РФ. Кроме того, в мотивировочной части постановления судом неверно установлены фактические обстоятельства дела, на основании которых и принято обжалуемое решение, выводы суда являются несостоятельными и не подтверждаются представленным в суд материалом. В постановлении судом сделан вывод о том, что он совершил преступление (так как указано, что после совершения преступления он скрылся с места происшествия), обвиняемый считает, что в данном случае суд вышел за пределы судебного разбирательства, так как соответствии с ч.1 ст. 49 Конституции РФ каждый обвиняемый в совершении преступления считается невиновным, пока его виновность не будет доказана в предусмотренном федеральным законом порядке и установлена вступившим в законную силу приговором суда. Поэтому выводы суда о том, что он совершил преступление не основаны на законе. И то обстоятельство, что его обвиняют в совершении особо тяжкого преступления, не может являться основанием для содержания его под стражей, так как он настаивает на иной квалификации его действий. Обвиняемый также не согласен с тем, что одним из оснований продления его срока содержания под стражей явилось наличие у него в прошлом административных правонарушений и привлечений к уголовной ответственности. Также в жалобе указывается, что в постановлении суда указано, что свидетели по делу являются его знакомыми и что он может оказать на них воздействие, но не у казано, что это за свидетели, то есть суд, данный свой вывод ничем не аргументировал и не проверил наличие вообще этих свидетелей, которые якобы, являются его знакомыми. Кроме того, в материалах уголовного дела имеется протокол его явки с повинной, однако этот важный документ судом истребован не был и ему в постановлении вообще не дано никакой оценки, несмотря на то, что наличие явки с повинной имеет решающее значение при избрании либо продлении срока содержания под стражей. О наличии такого документа следователем не было сообщено суду также при избрании мне меры пресечения, судом в постановлении неверно установлены фактические данные, имеющие решающее значение, неверно указано о том, что он может продолжить заниматься преступной деятельностью. Также обвиняемый не согласен с утверждением суда о том, что он не имеет постоянного источника дохода, так как он имеет финансовые вложения в бизнес своих знакомых, которые помогают ему материально, кроме того, имеет в собственности автомашину стоимостью более 400000 рублей, и при недостаточности денежных средств для проживания может её продать. Обвиняемый считает, что в настоящее время основания для избрания в отношении его меры пресечения виде заключения под стражу отпали, следствием установлены фактически обстоятельства произошедшего, и осталось только дождаться заключений экспертов, на что он повлиять никаким образом не может, все оставшиеся по делу следственные действия возможно выполнить и без содержания его под стражей. Также обвиняемый ссылается на то, что он проживает на территории г. Ноябрьска длительное время, имеет постоянное место жительства и регистрации, он женат, то есть социально привязан к г. Ноябрьску, никаких намерений скрываться от следствия и суда и никаким образом воспрепятствовать установлению истины по делу он не может и не собирается. Изучив материалы дела, и обсудив доводы жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. При принятии решения судьей учтены основания, предусмотренные статьей 97 УПК РФ, и обстоятельства, указанных в статье 99 УПК РФ, а также условия продления срока содержания под стражей. Так, в судебном заседании было установлено, что продление срока содержания под стражей обусловлено необходимостью проведения следственных и процессуальных действий, направленных на окончание предварительного следствия и невозможностью закончить предварительное следствие в ранее установленные сроки. Представленные и исследованные в судебном заседании материалы содержат достаточные фактические данные, подтверждающие обоснованность ходатайства следователя о продлении срока содержания обвиняемого под стражей. Согласно ст.110 ч.1 УК РФ мера пресечения отменяется, когда в ней отпадает необходимость, или изменяется на более строгую или более мягкую, когда изменяются основания для избрания меры пресечения, предусмотренные ст.ст.97 и 99 УПК РФ. При принятии решения суд также учел, что обстоятельства, послужившие основанием для избрания меры пресечения в виде заключения под стражу, в настоящее время не изменились и не отпали, Кокин П.Н. обвиняется в совершении особо тяжкого преступления, за которое предусмотрено наказание до 15 лет лишения свободы, ранее неоднократно привлекался к административной ответственности, неоднократно судим за совершение преступлений против жизни и здоровья, в том числе, и за особо тяжкое преступление, постоянного источника дохода не имеет, свидетелями по делу являются знакомые Кокина П.Н. При изложенных обстоятельствах суд правильно пришел к выводу о том, что указанные обстоятельства дают основание полагать, что обвиняемый Кокин П.Н. под угрозой тяжести наказания может скрыться от следствия и суда, продолжить заниматься преступной деятельностью, а также оказать воздействие на свидетелей, тем самым воспрепятствовать производству по уголовному делу. Вопреки доводам обвиняемого, мотивы, по которым суд принял решение об удовлетворении ходатайства следователя, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Доводы обвиняемого о том, что ходатайство следователя о продлении срока содержания под стражей было подано в нарушение п. 8 ст. 109 УПК РФ, не может быть признано существенным нарушением уголовно-процессуального закона, влекущим отмену постановления судьи. Вместе с тем из описательно-мотивировочной части постановления подлежит исключению указание суда на то, что Кокин П.Н. после совершения преступления скрылся с места происшествия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления судьи, при рассмотрении ходатайства следователя не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 30 августа 2011 года о продлении срока содержания под стражей обвиняемого Кокина Павла Николаевича изменить. Исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание суда на то, что Кокин П.Н. после совершения преступления скрылся с места происшествия. Кассационную жалобу обвиняемого Кокина П.Н. удовлетворить частично. Председательствующий: подпись. Судьи: подписи. Копия верна: судья суда ЯНАО В.М. Калинин