Судья Кулеш Л.Ю.                                                                 дело № 22-1315/2011                                КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард        1 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.

судей: Полуяхтова И.А., Калинина В.М.,

при секретаре - Истоминой О.В.,

рассмотрела в судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Опря А.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года, которым

Опря Андрей Ильич, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, ранее не судимый,

осужден по ч. 3 ст.264 УК РФ (в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 г. №377-ФЗ) на 3 (три) года лишения свободы, с лишением права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

В силу ст.73 УК РФ назначенное наказание в виде лишения свободы постановлено считать условным с испытательным сроком 3 (три) года.

Также постановлено в период испытательного срока обязать осужденного Опря А.И. не менять места работы жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, являться на регистрацию в вышеуказанный орган два раза в месяц.

Наказание в виде лишения свободы и лишения права управлять транспортным средством следует исполнять самостоятельно.

По делу разрешен вопрос о вещественных доказательствах.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В., полагавшего судебное решение оставить без изменения, судебная коллегия,

                                      

                                          УСТАНОВИЛА:

Опря признан виновным в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерть ФИО10

Преступление совершено 05 февраля 2011 г. на 361 километре автодороги Сургут-Салехард в направлении г. Губкинский ЯНАО при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

В суде Опря вину признал полностью.

В кассационной жалобе осужденный Опря считает, что приговор в части назначения ему дополнительного наказания является не справедливым, чрезмерно суровым и не соответствующим требованиям ст. ст. 6, 43, ч.1 ст.383 УПК РФ, пункт 40 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 11.01.2007 N 2 "О практике назначения наказания судами Российской Федерации уголовного наказания", просит приговор изменить, исключить из приговора дополнительное наказание, связанное с лишением его права управлять транспортным средством на 3 (три) года.

Также в жалобе указывается, что согласно указанным требованиям закона при назначении дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортными средствами суд обязан мотивировать свои выводы о необходимости применения дополнительного наказания. Данное требование закона, по мнению осужденного, не выполнено. Суд первой инстанции учел, что он ранее не судим, совершил преступление по неосторожности, вину признал, деятельно раскаялся, в виду того, что на его иждивении находятся неработающая супруга ФИО11., малолетние дочери ФИО12 г. рождения и ФИО13 г. рождения, но суд не учел, что водителем он работает с 1999 года и является единственным кормильцем в семье, и что работа водителем является его профессией, назначил ему условную меру наказания, а с учетом обстоятельств ДТП и его последствий лишил права управлять транспортным средством.

Осужденный просит, чтобы кассационная инстанция в полной мере установила наличие смягчающих и отсутствие отягчающих обстоятельств, а так же обратила внимание на то, что суд первой инстанции при определении дополнительной меры наказания не в полной мере учел фактические обстоятельства произошедшего и то, что грубых нарушений правил дорожного движения он не допустил, что он работает водителем, права на управление транспортным средством ему необходимы, для содержания семьи и воспитания малолетних детей и что дополнительное наказание назначено ему без учета влияния этого наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В возражениях на кассационную жалобу осужденного Опря А.И. Заместитель прокурора г. Муравленко Резин Д.Н. просит приговор в отношении Опря А.И. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного без удовлетворения.

Заместитель прокурора считает, что доводы жалобы о наличии оснований для изменения приговора и исключения из него дополнительного наказания, связанного с лишением права управлять транспортным средством, необъективны.

В частности, подсудимый признан виновным в совершении преступления, повлекшего смерть человека. В соответствии с санкцией ч.3 ст.64 УК РФ судом справедливо не установлено.

Срок, на который приговором суда Опря А.И. лишен права управлять транспортным средством, является обоснованным и объективным, так как Опря А.И. до совершения преступления неоднократно привлекался к установленной законом ответственности за нарушения правил дорожного движения. Также он подвергнут административной ответственности за правонарушение, связанное с нарушением правил дорожного движения, и после совершения преступления. Объективная оценка этим обстоятельствам дана в приговоре суда.

Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационной жалобы, возражения на неё, судебная коллегия находит приговор суда законным и обоснованным.

Суд правильно установил фактические обстоятельства дела.

Выводы суда о виновности Опря в нарушении правил дорожного движения, при управлении автомобилем, повлекшее по неосторожности смерь ФИО14, кроме признания вины самим осужденным, подтверждены совокупностью доказательств: показаниями свидетелей ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО20 ФИО19, ФИО21 ФИО22 ФИО23, протоколом осмотра места происшествия, осмотра транспортного средства, заключениями экспертиз, вещественными и другими доказательствами, исследованными в суде, и подробно приведенными в приговоре.

Выводы суда о виновности Опря в содеянном соответствуют фактическим обстоятельствам дела и основаны на анализе и оценке совокупности доказательств, исследованных в судебном заседании.

Квалификация действий Опря по ч. 3 ст. 264 УК РФ судом дана правильно.

Вопрос о назначении наказания судом разрешен также правильно, в соответствии со ст. 64 УК РФ, это принятое решение, как и решение о назначении Опря дополнительного наказания в виде лишения права управлять транспортным средством на 3 (три) года суд надлежащим образом мотивировал в приговоре.

Назначенное виновному наказание является справедливым, оснований для изменения приговора по доводам кассационной жалобы осужденного, не имеется.

С учётом изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                             ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года в отношении Опря Андрея Ильича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Опря А.И. оставить без удовлетворения.

Председательствующий:

Судьи: