№

№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                            04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А., Михайлова А.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Бурлака Ю.В. на апелляционный приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года, которым

БУРЛАКА Ю. В.,

ДД.ММ.ГГГГ,

ранее не судимый

осужден:

-по ст. 145.1 УК РФ к штрафу 20. 000 рублей.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Жалоба Р.И., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю. об отсутствии оснований к отмене либо изменению приговора, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Постановлением мирового судьи судебного участка № 1 Пуровского района ЯНАО от 18 января 2011 года уголовное дело в отношении Бурлака по ч.1 ст.145.1 УК РФ прекращено на основании ст.25 УПК РФ, в связи с примирением сторон.

Приговором суда апелляционной инстанции от 21 февраля 2011 года постановление о прекращении уголовного дела отменено, Бурлака признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ и ему назначено наказание в виде штрафа в сумме 20.000 рублей.

Заседание суда апелляционной инстанции проведено без участия Бурлака в порядке ч.4 ст.247 УПК РФ.

В своем письменном обращении к суду Бурлака вину признал полностью.

По приговору суда апелляционной инстанции генеральный директор ООО Бурлака признан виновным в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.145.1 УК РФ, а именно в том, что свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату работникам предприятия в период с 01 ноября 2008 года по 07 февраля 2009 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В кассационной жалобе осужденный Бурлака выражает не согласие с обвинительным приговором суда апелляционной, полагает, что суд неправильно отменил постановление о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, поскольку все требования закона были выполнены: содеянное относится к преступлениям небольшой тяжести, совершено им впервые, от потерпевших поступили соответствующие заявления о прекращении производства по делу, вред возмещен в полном объеме.

Изучив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы, учитывая, что фактические обстоятельства сторонами по делу не обжалуются, судебная коллегия приходит к выводу о необходимости отмены приговора в связи с существенными нарушениями уголовно-процессуального законодательства и неправильным применением уголовного закона:

Как установлено судом апелляционной инстанции при вынесении приговора, Бурлака свыше двух месяцев не выплачивал заработную плату работникам предприятия ООО в период с 01 ноября 2008 года по 07 февраля 2009 года.

Определенное судом время совершения преступления согласуется с предъявленным Бурлаку органом предварительного расследования обвинением в части невыплаты заработной платы ФИО5, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23, из содержания которого следует, что задолженность по заработной плате рассчитана на 01 февраля 2009 года. При этом период невыплаты заработной платы потерпевшему ФИО5 составил три месяца (ноябрь, декабрь 2008 г. январь 2009 г.), задолженность ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО6, ФИО18, ФИО7, ФИО8, ФИО19, ФИО20, ФИО21, ФИО22, ФИО23 образовалась за 2 месяца (декабрь 2008 г. и январь 2009 г.) и выплаты указанным работникам не были произведены вплоть до 07 февраля 2009 года.

Преступление, в совершении которого обвиняется Бурлака, относится к преступлениям небольшой тяжести.

В силу ст.254 УПК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, а уголовное дело подлежит прекращению в судебном заседании в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Датой окончания совершения продолжаемого преступления Бурлака следует считать 07 февраля 2009 года. Фактов уклонения Бурлака от следствия и суда не имеется.

Следовательно, сроки давности привлечения к уголовной ответственности не приостанавливались и истекли 07 февраля 2011 года.

Согласно ч.1 ст.365 УПК РФ производство по уголовному делу в суде апелляционной инстанции осуществляется в порядке установленным главами 35-39 УПК РФ с изъятиями предусмотренными главой 44 УПК РФ, то есть по правилам рассмотрения дел судом первой инстанции.

Таким образом, суд апелляционной инстанции, назначив 08 февраля 2011 года дело к слушанию, отменив 21 февраля 2011 года постановление мирового суда о прекращении производства по делу и постановив в отношении Бурлака обвинительный приговор по ч.1 ст.145.1 УК РФ с назначением наказания уже после истечения срока давности и при наличии оснований для освобождения от уголовной ответственности, нарушил требования п.3 ч.1 ст.24, п.1 ст.254 УПК РФ.

При таких обстоятельствах приговор подлежит отмене на основании п.1 ч.2 ст.381, пп 2,3 ч.1 ст.379 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 21 февраля 2011 года в отношении БУРЛАКА Ю. В. отменить и производство по делу прекратить на основании п.3 ч.1 ст.24 УПК РФ в связи с истечением сроков давности уголовного преследования.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

№

№

№