№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационному представлению заместителя прокурора Ямало-Ненецкого автономного округа Литовченко Е.Н. на постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года, которым жалоба адвоката Ильгова В.И., поданная в порядке статьи 125 УПК РФ в интересах СПИРИДОНОВА В. В., ДД.ММ.ГГГГ, подозреваемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ, на постановление следователя СО по г. Ноябрьск СУ СКП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 марта 2011 года о возбуждении уголовного дела в отношении Спиридонова В.В. по ч. 1 ст. 204 УК РФ - удовлетворена: указанное процессуальное решение признано незаконным, на прокурора города Ноябрьска возложена обязанность устранить допущенное нарушение. Заслушав доклад судьи Васильева Э.А., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшего доводы представления, мнение защитника Тумандейкина Н.М. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Постановлением следователя СО по г. Ноябрьск СУ СКП России по Ямало-Ненецкому автономному округу от 31 марта 2011 года в отношении Спиридонова возбуждено уголовное дело по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 204 УК РФ. Защитник подозреваемого Спиридонова - адвокат Ильгов обратился в суд с жалобой на указанное постановление, ссылаясь на допущенное нарушение требований, содержащихся в примечании 2 к ст. 201 УК РФ, выразившееся в возбуждении уголовного дела в отсутствие заявления и согласия организации - негосударственного образовательного учреждения региональный учебный центр охраны «Легион-А» (далее по тексту - НОУ РУЦО «Легион-А»). Постановлением судьи жалоба удовлетворена: постановление о возбуждении уголовного дела признано незаконным, на прокурора города Ноябрьска возложена обязанность устранить допущенное нарушение В кассационном представлении заместитель прокурора округа Литовченко просит отменить судебное решение, ссылаясь на то, что выводы судьи противоречат положениям уголовно-процессуального закона. При этом автор представления указывает, что НОУ РУЦО «Легион-А» не относится к числу организаций, на которые распространяется примечание 2 к статье 201 УК РФ. Кроме того, прокурор ссылается на то, что инкриминированное Спиридонову деяние посягает на установленный государством порядок подготовки частных охранников и не затрагивает интересы НОУ РУЦО «Легион-А». Также автор представления указывает, что судебное решение не соответствует требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ, поскольку судьёй в постановлении не дана оценка доводам следователя о законности возбуждения уголовного дела. В возражениях на кассационное представление прокурора адвокат Ильгов просит оставить его без удовлетворения, настаивая на нарушении следователем процедуры возбуждения уголовного дела, предусмотренной ст. 23 УПК РФ и примечанием 2 к статье 201 УК РФ. Полагает, что доводы прокурора о причинении деянием, инкриминированным Спиридонову, вреда интересам государства являются несостоятельными. Кроме того, ссылается на то, что в постановлении о возбуждении уголовного дела указание о причинении такого вреда отсутствует. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия приходит к следующему. В обоснование своего вывода о нарушении процедуры возбуждения уголовного дела в отношении Спиридонова судья в постановлении сослался на примечание 2 к статье 201 УК РФ. Также судья указал, что поскольку в материалах проверки, явившихся поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, отсутствуют данные, свидетельствующие о причинении вреда интересам других организаций, граждан, общества или государства, а также отсутствуют заявление и согласие коммерческой организации на осуществление уголовного преследования, возбуждение уголовного дела является незаконным. Указанные выводы нельзя признать соответствующими уголовно-процессуальному закону. Кроме того, судья не учёл обстоятельства, имеющие значение для дела. В соответствии со ст. 23 УПК РФ если деяние, предусмотренное главой 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой или иной организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, и не причинило вреда интересам других организаций, а также интересам граждан, общества или государства, то уголовное дело возбуждается по заявлению руководителя данной организации или с его согласия. В силу примечания 2 к статье 201 УК РФ если деяние, предусмотренное указанной статьёй либо иными статьями главы 23 УК РФ, причинило вред интересам исключительно коммерческой организации, не являющейся государственным или муниципальным предприятием, уголовное преследование осуществляется по заявлению этой организации или с ее согласия. Под коммерческой организацией в соответствии со ст. 50 ГК РФ следует понимать организацию (юридическое лицо), которая в качестве основной цели своей деятельности преследует извлечение прибыли (например, хозяйственное товарищество и общество, производственный кооператив, государственное и муниципальное унитарное предприятие). Некоммерческие организации, не имеющие извлечение прибыли в качестве указанной цели и не распределяющие полученную прибыль между участниками, создаются в форме потребительских кооперативов, общественных и религиозных организаций (объединений), учреждений, благотворительных и иных фондов, а также в других формах, предусмотренных законом. В силу п. 1 ст. 120 ГК РФ учреждением признается некоммерческая организация, созданная собственником для осуществления управленческих, социально-культурных или иных функций некоммерческого характера. Согласно материалам дела лицо, в отношении которого, по версии стороны обвинения, Спиридоновым совершен коммерческий подкуп (Коропов), являлся работником негосударственного общеобразовательного учреждения региональный учебный центр охраны «Легион-А», то есть некоммерческой организации, что не было учтено судьёй при принятии оспариваемого решения. Кроме того, из постановления о возбуждении уголовного дела следует, что Спиридонов передал денежные средства в качестве подкупа работнику вышеуказанной организации за выдачу свидетельства, подтверждающего прохождение Спиридоновым обучения в этой организации по программе «Частная охранная деятельность» без фактического прохождения обучения. В силу п. 1 ст. 1 Закона РФ от 11.03.1992 № 2487-1 «О частной детективной и охранной деятельности в Российской Федерации» (далее по тексту - Закон) частная детективная и охранная деятельность определяется как оказание на возмездной договорной основе услуг физическим и юридическим лицам, имеющими специальное разрешение (лицензию) органов внутренних дел организациями и индивидуальными предпринимателями в целях защиты законных прав и интересов своих клиентов. Согласно подпункту 2 п. 1 ст. 2 Закона частный охранник - гражданин Российской Федерации, достигший восемнадцати лет, прошедший профессиональную подготовку для работы в качестве частного охранника, сдавший квалификационный экзамен, получивший в установленном Законом порядке удостоверение частного охранника и работающий по трудовому договору с охранной организацией. Таким образом, обязательным условием для занятия частной охранной деятельностью является прохождение профессиональной подготовки. Пунктом 2 ст. 11.1 Закона установлены ограничения для лиц, претендующих на приобретение правового статуса частного охранника. Подпунктом 7 п. 2 ст. 11.1 Закона к числу таких ограничений отнесено отсутствие профессиональной подготовки для работы в качестве охранника. В силу ст. 15.3 Закона требования к минимуму содержания профессиональных образовательных программ подготовки и повышения квалификации частных детективов, частных охранников и руководителей частных охранных организаций устанавливаются федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по выработке и реализации государственной политики и нормативно-правовому регулированию в сфере образования, по согласованию с федеральным органом исполнительной власти, в ведении которого находятся вопросы внутренних дел. Обучение частных детективов и работников частных охранных организаций в заочной форме и в форме экстерната не допускается. Программа подготовки частных охранников утверждена приказом Минобрнауки РФ от 26.04.2010 № 430 «О требованиях к минимуму содержания программы профессиональной подготовки частных охранников». При таких обстоятельствах выводы судьи об отсутствии в материалах проверки данных, свидетельствующих о причинении инкриминированным Спиридонову деянием вреда интересам государства, не могут быть признаны соответствующими фактическим обстоятельствам дела и действующему законодательству. Кроме того, по делу нарушены требования части 4 статьи 7 УПК РФ, согласно которой постановления судьи должны быть законными, обоснованными и мотивированными. Конституционный Суд Российской Федерации в Определении от 25.01.2005 № 42-0 указал, что положения ч. 4 ст. 7 УПК РФ не предоставляют суду возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы сторон, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований; мотивировка решения суда во всяком случае должна основываться на рассмотрении конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, а также на нормах материального и процессуального права, - иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. В нарушение требований ч. 4 ст. 7 УПК РФ судьёй в постановлении не приведены доводы следователя о законности возбуждения уголовного дела, оценка им не дана. При таких обстоятельствах оспариваемое судебное решение подлежит отмене, а материалы дела - направлению на новое судебное рассмотрение. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года по жалобе адвоката Ильгова В.И. в интересах СПИРИДОНОВА В. В. отменить,материалы дела направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №