№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Бакиевой Г.И., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе Окуневой Н.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года, которым поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба Окуневой Н. А. на действия руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО, оставлена без удовлетворения. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить обжалуемое постановление без изменения, судебная коллегия у с т а н о в и л а: Окунева обратилась в порядке ст. 125 УПК РФ в Салехардский городской суд ЯНАО с жалобой на действия и процессуальные решения руководителя отдела по расследованию особо важных дел СУ СК РФ по ЯНАО. Обжалуемым постановлением судьи жалоба Окуневой оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе Окунева выражает несогласие с постановлением судьи, считает его необоснованным и немотивированным, а изложенные в нем выводы, не соответствующими фактическим обстоятельствам уголовного дела. По мнению заявителя, ее пояснения, данные в судебном заседании, неверно отражены в постановлении, она была введена в заблуждение следователем, так как ей не известен порядок проведения предварительного расследования. Отмечает, что отказалась от ознакомления с материалами уголовного дела, касающихся гражданского иска. Автор жалобы настаивает, что не получала уведомление об окончании предварительного следствия и ознакомлении с материалами уголовного дела, а следователем в судебном заседании при рассмотрении её жалобы, не было представлено доказательств, ее надлежащего уведомления. Окунева считает, что действующим законодательством не предусмотрена ее обязанность проверять входящую почтовую корреспонденцию в отделении почтовой связи и извещать следователя об изменении высказанной ранее позиции. Цитирует ч. 2 ст. 162 УПК РФ, утверждает, что ходатайство об ознакомлении с материалами уголовного дела подано ее в срок предварительного следствия. Кроме того, заявитель подвергает критике выводы суда о том, что она состоит в приятельских отношениях с обвиняемым Атарщиковым. Ссылаясь на Определение Конституционного Суда РФ от 15 декабря 2000 года № 239-О и Постановление Конституционного Суда РФ 08 декабря 2003 года № 18, указывает, что лишение ее прав как потерпевшей, противоречит Конституции РФ и является существенным нарушением уголовно-процессуального закона. Проверив представленные материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В соответствии с требованием ч.4 ст.7 УПК РФ постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В силу положений ст.ст.42, 215, 216 УПК РФ ознакомление потерпевшей с материалами дела, производится по её ходатайству, отказ в удовлетворении такого ходатайства не допускается. Данные требования закона судом первой инстанции не соблюдены. Из материалов дела следует, что Окунева Н.А. постановлением следователя, признана потерпевшей по уголовному делу в отношении Атарщикова. 15 апреля 2011 года на имя Окуневой было направлено уведомление о том, что предварительное следствие по делу окончено. 27 мая 2011 года потерпевшая обратилась к следователю с ходатайством об ознакомлении с материалами дела. Однако постановлением руководителя отдела по расследованию особо важных дел следственного управления Следственного комитета РФ по Ямало-Ненецкому автономному округу Сэротэтто А.А. от 30 мая 2011 года в удовлетворении ходатайства было отказано. Не согласившись с решением следователя, потерпевшая Окунева обратилась с жалобой на его незаконные действия, в соответствии с положением ст.125 УПК РФ, в суд. Рассмотрев жалобу, суд первой инстанции, пришел к выводу, что права потерпевшей нарушены не были. Данный вывод суда первой инстанции, судебная коллегия находит не обоснованным. Обеспечение участникам уголовного судопроизводства, в том числе потерпевшим, возможности представить суду доказательства в обоснование своей позиции, а также высказать свое мнение по поводу материалов, представленных другими участниками процесса, по окончании предварительного расследования на стадии ознакомления с материалами уголовного дела, является непременной составляющей конституционных прав граждан на судебную защиту и на доступ к правосудию. Лишение кого-либо из участников процесса такого рода возможностей противоречит Конституции РФ, ее ст. ст. 46 и 52 (Определение КС РФ от 15 декабря 2000 года № 239-О), и является существенным нарушением процессуального закона (ст. 381 УПК). Наличие в представленных материалах письменного сообщения об окончании предварительного следствия, адресованное Окуневой, при отсутствии данных о её надлежащем уведомлении, не может свидетельствовать о том, что потерпевшей была предоставлена возможность реализовать свои права. При таких обстоятельствах обжалуемое решение не может быть признано законным, обоснованным и подлежит отмене, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст.379, ч.1 ст.381 УПК РФ), а дело подлежит направлению на новое судебное разбирательство. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388,УПК РФ судебная коллегия о п р е д е л и л а : Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 июня 2011 года по жалобе Окуневой Н. А. отменить, материалы дела направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, в ином составе. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № Подлинник кассационного определения хранится в материале № 3/10-39/2011 в Салехардском горсуде.