№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 15 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Михайлова А.В. и Васильева Э.А. при секретаре Соколовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Субботина А.П. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года, по которому ФЛОРЕСКУЛ А. Н., ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по пп. «б», «в» ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным, с испытательным сроком два года. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Волкова Н.Д., полагавшего смягчить назначенное наказание, мнение прокурора Берсеневой И.В., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Флорескул признан виновным в краже имущества Гамидова на общую сумму 248 763 рубля 97 копеек, совершенной с незаконным проникновением в иное хранилище, с причинением значительного ущерба гражданину. Преступление совершено в период времени с 16 по 21 мая 2010 года в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Флорескул заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационном представлении государственный обвинитель Субботин А.П. ставит вопрос об изменении приговора, в связи с неправильным применением уголовного закона и нарушением уголовно-процессуального закона. В обоснование доводов представления указывает, что при решении вопроса о назначении Флорескулу наказания суд пришел к выводу о необходимости его назначения в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Флорескула в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Однако приговор подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона (пп. 2 и 3 ч. 1 ст. 379 и ч.1 ст. 381, п. 1 ст. 316 УПК РФ. При таких обстоятельствах судебная коллегия считает необходимым удовлетворить кассационное представление и смягчить назначенное Флорескулу наказание. Из приговора также следует, что судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По смыслу закона такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное. Так, Флорескул признан виновным и осужден за преступление, совершенное в период времени с 16 по 21 мая 2010 года, предусмотренное пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ. На момент совершения преступлений действовала редакция уголовного закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в ч. 2 ст. 158 УК РФ внесены изменения улучающие положения осужденного. Суд квалифицировал действия осужденного по уголовному закону в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, что не может быть признанно законным, в связи с чем ссылка суда на Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ подлежит исключению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 июня 2011 года в отношении ФЛОРЕСКУЛА А. Н. изменить. При квалификации действий Флорескула исключить указание на Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. С применением ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) наказание до одного года лишения свободы. В остальном приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №