№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Сушинской О.В. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Нарсия С.Д. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, по которому НАРСИЯ С. Д., ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден к лишению свободы: по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года 6 месяцев; по п. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федеральных законов от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ, от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) на 2 года. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, назначено 3 года лишения свободы. В соответствии со ст. 70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединено неотбытое наказание по приговору от 12 мая 2008 года и окончательно назначено 3 года 4 месяца лишения свободы в исправительной колонии особого режима. Приговором разрешен гражданский иск - постановлено взыскать с Нарсия в пользу ФИО4 в качестве компенсации морального вреда 20 000 рублей и материальный ущерб в сумме 46 795 рублей. Приговором разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Нарсия С.Д. и его защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об изменении приговора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Нарсия признан виновным: - в краже имущества ФИО4 на общую сумму 231 794 рубля, совершенной с 19 по 24 декабря 2010 года с причинением значительного ущерба потерпевшей и с незаконным проникновением в жилище; - в краже имущества ФИО7 на общую сумму 64 000 рублей и ФИО8 на общую сумму 13 500 рублей, совершенной 25 декабря 2010 года с причинением значительного ущерба потерпевшим и с незаконным проникновением в помещение. Преступления совершены в г. Ноябрьске Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Нарсия заявил о своем согласии с предъявленным обвинением. В кассационной жалобе осужденный Нарсия ставит вопрос об изменении приговора и смягчении назначенного наказания. При этом указывает, что суд не учел в полном объеме смягчающие обстоятельства, состояние его здоровья, и, напротив, необоснованно учел наличие погашенных судимостей. Просит исключить из приговора взыскание морального вреда и указание на особо опасный рецидив, применить положения ч. 3 ст. 68, ст. 64 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Нарсия в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанных преступлений и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. При назначении наказания судом учтены все данные о личности осужденного, в том числе состояние его здоровья, в связи с чем по этим доводам оснований для смягчения наказания не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона (пп. 2, 3 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 и п. 1 ст. 382 УПК РФ). В соответствии с п.1 ст. 382 УПК РФ неправильным применением уголовного закона являются нарушения Общей части Уголовного кодекса Российской Федерации. Такие нарушения допущены судом первой инстанции по настоящему делу. В соответствии с ч. 6 ст. 86 УК РФ снятие судимости аннулирует все правовые последствия, связанные с судимостью. Назначая наказание Нарсия, суд признал обстоятельством, отягчающим наказание, особо опасный рецидив преступлений. При этом суд исходил из наличия судимостей осужденного, указанных во вводной части приговора. При этом судом не было учтено, что судимость по приговору Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2002 года, была снята по постановлению Саргатского районного суда Омской области от 12 апреля 2007 года, о чем было указано во вводных частях имеющихся в материалах уголовного дела копиях приговоров Первомайского районного суда г. Омска от 12 марта 2008 года и Советского районного суда г. Омска от 12 мая 2008 года (т.3 л.д.54-55; 45-51 соответственно), а также следует из копий судебных решений, запрошенных по инициативе суда кассационной инстанции. При таких данных учет судимостей по приговорам от 13.03.2001 года и 23 мая 2002 года противоречит положениям ч.6 ст. 86 УК РФ. Судимости по приговорам от 12 марта 2008 года и 12 мая 2008 года, следует считать как одну судимость, поскольку наказание по ним было сложено на основании ч.5 ст. 69 УК РФ, то есть по совокупности преступлений, что следует из постановления Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2008 года. Исходя из изложенного, в действиях Нарсия усматривается не особо опасный, а опасный рецидив преступлений, что в свою очередь является основанием к смягчению назначенного ему наказания и изменению вида исправительного учреждения, который надлежит назначить в соответствии с п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Также из вводной части приговора следует исключить указание о судимостях осужденного от 13 марта 2001 года и 23 мая 2002 года. Кроме того, назначая наказание Нарсия, суд первой инстанции в описательно мотивировочной части приговора указал, что «не применяет требования ст. 68 УК РФ». При таких обстоятельствах, судебная коллегия приходит к выводу о том, что суд первой инстанции, установив совокупность смягчающих наказание обстоятельств посчитал необходимым назначить наказание Нарсия в соответствии с правилами ч. 3 ст. 68 УК РФ, поскольку иное толкование приведенной формулировки суда первой инстанции не представляется возможным. Исходя из изложенного, судебная коллегия считает необходимым смягчить назначенное Нарсия наказание с учетом положений ч. 3 ст. 316 УПК РФ. Однако, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания не связанного с лишением свободы, а также оснований для применения к Нарсия положений ст. 73 УК РФ судебная коллегия не находит. Вопреки доводам осужденного, изложенным в суде кассационной инстанции, новые преступления совершены им в течение неотбытой части наказания по приговорам от 12 марта 2008 года и 12 мая 2008 года, что следует из запрошенных судом кассационной инстанции копий постановлений Советского районного суда г. Омска от 7 октября 2008 года и 1 июня 2010 года, а также протокола задержания подозреваемого от 28 декабря 2008 года. Поскольку иных судебных решений в материалах дела не имеется и по запросу суда кассационной инстанции не получено, судебная коллегия считает обоснованным назначение окончательного наказания по правилам стст. 70, 79 УК РФ. Из приговора также следует, что судом не в полной мере выполнены требования п. 3 ч. 1 ст. 308 УПК РФ, в соответствии с которым резолютивная часть обвинительного приговора должна содержать норму Уголовного кодекса Российской Федерации, предусматривающую ответственность за преступление, в совершении которого подсудимый признан виновным. По смыслу закона такое указание должно быть строго определенным и не допускать сомнений и неясностей в том, каким именно уголовным законом предусмотрена ответственность за содеянное. Так, Нарсия признан виновным и осужден за преступления, совершенные в период времени с 19 декабря по 25 декабря 2010 года и предусмотренные чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ. На момент совершения преступлений действовала редакция уголовного закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, вступившим в силу 11 марта 2011 года, в чч. 2 и 3 ст. 158 УК РФ внесены изменения улучающие положения осужденного. Суд квалифицировал действия осужденного по уголовному закону в редакции Федерального закона от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ и Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, что не может быть признанно законным, в связи с чем ссылка суда на Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ подлежит исключению. Рассматривая доводы кассационной жалобы о неправомерности удовлетворения гражданского иска потерпевшей в части компенсации морального вреда, судебная коллегия приходит к следующим выводам. В ходе судебного заседания (т. 3 л.д. 113) потерпевшей ФИО4 к подсудимому Нарсия были заявлены исковые требования о возмещении морального вреда в размере 50 000 рублей. Суд первой инстанции разрешая вопрос, предусмотренный п. 10 ч. 1 ст. 299 УПК РФ, при постановлении приговора пришел к выводу об удовлетворении требований потерпевшей ФИО4 о взыскании компенсации морального вреда, причиненного содеянным Нарсия в размере 20 000 рублей. При этом суд исходил из принципа разумности и справедливости. То обстоятельство, что содеянным Нарсия были причинены потерпевшей ФИО4 нравственные страдания ввиду нарушения ее права на неприкосновенность жилища, предусмотренного ст. 25 Конституции РФ, не вызывает сомнений у судебной коллегии. Вместе с тем, судебная коллегия, учитывая характер и степень общественной опасности преступления, характер причиненных потерпевшей нравственных страданий, требования разумности и справедливости, материальное положение осужденного, не имеющего стабильного заработка, приходит к выводу о снижении размера компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с осужденного Нарсия. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года в отношении НАРСИЯ С. Д. изменить. Исключить из вводной части приговора указание о судимости Нарсия С.Д. по приговору Первомайского районного суда г. Омска от 13 марта 2001 года и по приговору Советского районного суда г. Омска от 23 мая 2002 года. Исключить указание на особую опасность рецидива, как на обстоятельство, отягчающее наказание Нарсия С.Д., считать обстоятельством отягчающим наказание рецидив преступлений. Вид рецидива преступлений считать опасным. При квалификации содеянного исключить указание суда на Федеральный закон от 27 декабря 2009 года № 377-ФЗ. С применением ч.3 ст. 68 УК РФ смягчить назначенное Нарсия С.Д. наказание: - по п. «а» ч. 3 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года 3 месяцев лишения свободы; - по пп. «б», «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) до 1 года. На основании ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), путем частичного сложения наказаний, назначить Нарсия С.Д. 2 года лишения свободы. В соответствии со п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ отбывание лишения свободы назначить в исправительной колонии строгого режима. Взыскать с осужденного Нарсия С.Д, в пользу ФИО4 в счет компенсации морального вреда - 1 000 рублей. В остальном приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного Нарсия С.Д. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №