№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Калинина В.М. и Михайлова А.В. при секретаре Соколовой Е.С. рассмотрела уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Стегленко И.В. и его защитника - адвоката Реберга Д.В. на апелляционное постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года, в отношении СТЕГЛЕНКО ФИО12, ДД.ММ.ГГГГ, судимого: осужденного по ч. 1 ст. 112 УК РФ к 1 году 8 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Срок наказания исчислен с 19 апреля 2011 года. Постановлено взыскать со Стегленко И.В. в пользу ФИО7 компенсацию морального вреда в размере 20 000 рублей. Заслушав доклад судьи Школина А.В., изложившего содержание апелляционного постановления судьи и доводы кассационных жалоб, выступление осужденного Стегленко И.В., его защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору мирового судьи, Стегленко И.В. признан виновным и осужден за умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью ФИО7, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ. Преступление совершено 10 сентября 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Стегленко виновным себя не признал. Постановлением суда апелляционной инстанции от 26 мая 2011 года, приговор мирового судьи судебного участка № 2 г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 апреля 2011 года оставлен без изменения. Вкассационных жалобах: адвокат Реберг Д.В. выражает свое несогласие с приговором мирового судьи и апелляционным постановлением суда, полагая их незаконными и вынесенными с существенным нарушением норм процессуального и материального права. Ссылаясь на ст.ст. 14, 302 УПК РФ, считает, что в ходе судебного следствия и апелляционного рассмотрения дела не нашло своего подтверждения виновность осужденного. Указывает, что факт нанесения вреда осужденным потерпевшей установлен, однако умысла на причинение умышленного вреда здоровью у осужденного не было. Обращает внимание, что в основу выводов заключений судебно-медицинских экспертиз и следственного эксперимента, указывающих на умышленное причинение вреда здоровью потерпевшей осужденным положены показания потерпевшей, данные ею на стадии предварительного расследования, в которых потерпевшая указывала, что в момент удара она находилась в неподвижном состоянии. Мировой судья положил в основу обвинительного приговора ее показания, данные в ходе судебного следствия, где она дала иные показания в части момента столкновения, указав, что двигалась навстречу осужденному шагом быстрее обычного. Полагает, что заключение эксперта №10-2010-1486 основано на не истинных (ложных) исходных данных, что ставит под сомнение обоснованность заключения эксперта, так как в основу экспертного заключения №10-2010-1486, где эксперт отвечал на вопрос: «Возможно ли получение потерпевшей телесных повреждений при обстоятельствах указанных в допросе потерпевшей ФИО7?», легли показания потерпевшей, данных на стадии предварительного расследования о том, что она находилась возле выключателя и повернулась на шум, при этом экспертом при даче заключения оценивались только движение осужденного, движение ФИО7 ею не учитывалось. В связи с чем, указывает, что мировой судья необоснованно отклонил его ходатайство о проведении повторной экспертизы. Адвокат приводит показания осужденного о характере и направлении движения потерпевшей и случайного столкновения с потерпевшей. Обращает внимание, что эксперт Петрова при ее допросе в ходе судебного следствия показала, что неумышленное причинение вреда при указанных обстоятельствах возможно, при определении скорости, роста, относительного расположения, хрупкости костей. Полагает, что судом не устранено противоречие о нахождении потерпевшей в движение, с заключением эксперта основанном на предположении что потерпевшая находилась без движения. В связи с чем, считает, что судья необоснованно отказал в повторном допросе эксперта Петровой. Обращает внимание, что судом в приговоре не приведено достаточных доводов опровергающих показания свидетеля Шубенковой, которая подтвердила отсутствие умысла осужденного на нанесение вреда. Указывает о нарушениях уголовно-процессуального закона, допущенных на стадии предварительного расследования. Так, заключение эксперта № 10-2010-1381 от 28.09.2010 г., по мнению защитника, является недопустимым доказательством, так как при даче заключения эксперт не предупреждался об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, так как его подпись отсутствует, а также в связи с тем, что эксперт самостоятельно собирал материалы для экспертного исследования, так как при даче заключения пользовался актом судебно-медицинского освидетельствования от 16.09.2010 г. № 10-2010-1327, при этом из постановления о назначении медицинской судебной экспертизы следует, что акт в распоряжение эксперта не представлялся. Считает, что осужденный, на стадии предварительного следствия не был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы, датированным 28 сентября 2010 года, так как согласно заключению эксперта экспертиза была начата 28.09.2010 года в 11-00, а в протоколе ознакомления с данным постановлением осужденного указано, что Стегленко ознакомился с ним 28.09.2010 года в 11-50 и, кроме того, осужденному не было предоставлено право заявить отвод эксперту. Указывает, что заключение эксперта № 10-2010-1486 от 18.10.2010 г. является недопустимым доказательством, так как в распоряжении эксперта наряду с иными документами была предоставлена копия плана квартиры, которая использовалась экспертом при исследовании поставленных вопросов, однако в материалах дела отсутствует данная копия плана квартиры. Кроме того, не согласен с решением судьи о том, что экспертом не использовалась данная копия плана, так как без нее эксперт не смог бы дать заключение, при этом ссылается, что данный факт возможно было бы установить повторно допросив эксперта, однако судом было отказано в удовлетворении ходатайства. Полагает, что признание недопустимыми заключений эксперта № 10-2010-1381, 10-2010-1486, влечет к признанию недопустимым заключения эксперта № 10-2010-1775, так как при даче указанного заключения эксперт использовала ранее данные заключения, при этом обращает внимание на несоответствие отчества потерпевшей в заключение эксперта № 10-2010-1775. Полагает, что он и осужденный не был ознакомлен с материалами дела, так как в деле отсутствует план-схема квартиры, которая при ознакомлении с делом на стадии предварительного расследования имелась в деле. Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 8 декабря 2003 г. N 18-П, полагает, что если на досудебных стадиях производства по уголовному делу имели место нарушения норм уголовно-процессуального закона, то обвинительный акт не может считаться составленным в соответствии с требованиями УПК РФ и уголовное дело должно быть возвращено прокурору для устранения недостатков. Указывает о нарушении ст. 358 УПК РФ, так как в ходе апелляционного рассмотрения выяснено, что осужденному не была направлена жалоба адвоката и возражения государственного обвинителя, что существенно нарушило его право на защиту, которое не было восстановлено апелляционным судом. Считает, что при рассмотрении дела судом первой инстанции было нарушено право на ознакомление с протоколом судебного заседания, в связи с чем он не смог подать возражения на протокол в части соответствия показаний данных свидетелями и экспертом. Так, 24 марта 2011 года он подал мировому судье заявление о предоставлении для ознакомления протокола судебного заседания, которое представлено не было, в том числе при окончании рассмотрения дела. Обращает внимание, что при рассмотрении дела судом первой инстанции был нарушен принцип состязательности сторон, так как при рассмотрении ходатайств об исключении доказательств, заявленных стороной защиты, суд, отказывая в их удовлетворении, ссылается на доводы, которые сторона обвинения не приводила. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, осужденного оправдать. - осужденный Стегленко в основной жалобе и дополнениях к ней не согласен с приговором мирового судьи, при этом ссылается на аналогичные доводы, заявленные его адвокатом. В дополнение указывает, что в нарушении ч. 1 ст. 204 УПК РФ, в заключении эксперта №10-2010-1381 от 28 сентября 2010 года, отсутствует время окончания производства экспертизы. Опись материалов уголовного дела и ссылка на номера листов дела в обвинительном акте не соответствует расположению листов документов в деле. Обращает внимание, что до настоящего времени он не ознакомлен с материалами дела. Не согласен с данными, имеющимися в протоколе следственного эксперимента, так как дознаватель отразила в протоколе только повторные его действия, а первоначальные, где он столкнулся со статистом, не стала указывать, а сам эксперимент не был проведен по его показаниям и показаниям свидетеля Шубенковой. На данный факт не обратил внимание и суд, несмотря на показания статиста и понятых. При этом, просит приобщить справку о его росте - 176 см., тогда как в протоколе следственного эксперимента его рост указан как 168-169 см. Обращает внимание, что он не был ознакомлен с протоколом судебного заседания при производстве у мирового судьи, так как его сразу после заседания этапировали. Также указывает, что не был извещен о дате, времени и месте рассмотрения его жалобы в апелляционном суде, не был ознакомлен с постановлением о назначении судебного заседания апелляционного суда. Приводит доводы о том, что судом апелляционной инстанции были нарушены сроки представления протокола судебного заседания и право подать замечания на него. Указывает, что мировой судья изначально указывает о том, что ранее конфликтов у него с потерпевшей не было, а в дальнейшем ссылается, что вред здоровью причинен из-за конфликта. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда отменить, уголовное дело направить прокурору для устранения нарушений и разногласий, а его оправдать. В возражениях на кассационные жалобы осужденного Стегленко И.В. и его адвоката Реберга Д.В., государственный обвинитель ФИО6 считает, что приговор мирового судьи является законным и обоснованным, квалификация действий осужденного дана верно, а доводы жалоб являются несостоятельными и не подлежащими удовлетворению. Указывает, что отсутствие в материалах дела плана квартиры не влечет нарушения права на защиту и как следует из заключения эксперта №10-2010-1486 от 18.10.2010 г., данный план не использовался при исследовании и даче ответов на поставленные дознавателем вопросы. В судебном заседании эксперт ФИО13 была допрошена после оглашения заключения эксперта, а осужденный и его адвокат реализовали свое право, задав необходимые вопросы эксперту. Обращает внимание, что осужденный был ознакомлен с постановлением о назначении экспертизы. Экспертизы, следственный эксперимент и иные доказательства по делу, были проведены в соответствии с требованиями УПК РФ. Все ходатайства защитника были рассмотрены судом в соответствии с УПК РФ, доказательствам дана надлежащая оценка. В возражениях на кассационную жалобу потерпевшая ФИО7 считает, что приговор мирового судьи и постановление апелляционного суда являются законными и обоснованными. Указывает, что Стегленко целенаправленно ударил её головой из-за неприязненных отношений из-за того, что он ранее был судим, а она работала в исправительной колонии. Доказательствами умышленного причинения вреда полагает судебные экспертизы и следственный эксперимент. Обращает внимание, что при нанесении ей удара она стояла на месте и не двигалась. Указывает, что статист при проведении следственного эксперимента также стоял на месте и рост статиста аналогичен её росту. Полагает, что кости её не хрупкие, так как ранее занималась спортом. Просит приговор мирового судьи и апелляционное постановление суда оставить без изменения, а кассационные жалобы осужденного и его защитника - без удовлетворения. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, поступивших на них возражений, судебная коллегия находит апелляционное постановление подлежащим отмене на основании п. 2 ч. 1 ст. 379 и ч. 1 ст. 381 УПК РФ - ввиду нарушения уголовно-процессуального закона. В соответствии с ч. 1 ст. 358 УПК РФ суд, постановивший приговор, извещает о принесенных жалобе или представлении и направляет их копии осужденному, оправданному, его защитнику, обвинителю, потерпевшему, другим участникам процесса, если жалоба или представление затрагивают их интересы, с разъяснением возможности подачи на указанные жалобы или представление возражений в письменном виде. Согласно ст. 381 УПК РФ, нарушение уголовно-процессуального закона, ограничившее гарантированное законом право осужденного, влечет отмену судебного решения. Как видно из материалов дела, осужденный Стегленко, ранее не признавший себя виновным, подал кассационную жалобу, в которой заявил о незаконном осуждении. В свою очередь, защитник Реберг в интересах Стегленко, также подал кассационную жалобу, указывая, что Стегленко невиновен в совершении инкриминируемого преступления и приводя тому соответствующие доводы. Таким образом, видно, что жалоба защитника Реберга затрагивала интересы осужденного Стегленко, однако мировым судьей, постановившим приговор, Стегленко не был извещен о поданной защитником кассационной жалобе. В суде кассационной инстанции Стегленко пояснил, что жалобу защитника ему вручили после апелляционного рассмотрения дела, что ограничило его права, поскольку он не был своевременно ознакомлен с изложенными защитником доводами, и, Как следствие, не мог в полной мере подготовиться к защите. При этом из протокола судебного заседания видно, что суд не выяснял у сторон, выполнены ли судом первой инстанции надлежащим образом положения ст. 358 УПК РФ. Это нарушение закона лишило возможности Стегленко ознакомиться с жалобой своего защитника, надлежащим образом подготовиться к заседанию суда апелляционной инстанции, что ограничило его права, гарантированные уголовно-процессуальным законом. Кроме того, в силу ч. 2 ст. 367 УПК РФ в решении суда апелляционной инстанции указываются основания, по которым приговор суда первой инстанции признается законным, обоснованным и справедливым, а доводы лица, подавшего жалобу или представление, необоснованными. Требование о том, что постановление суда должно быть не только законным и обоснованным, но и мотивированным, содержится также в ч. 4 ст. 7 УПК РФ. Как следует из материалов уголовного дела, осужденный и его адвокат, не согласившись с судебным решением, в апелляционных жалобах на приговор мирового судьи привели конкретные доводы, свидетельствующие, по их мнению, о незаконности и необоснованности судебного решения. В частности Стегленко поставлены под сомнение последующие рентгенограммы костей лицевого черепа потерпевшей, так как на первичных снимках перелом челюсти обнаружен не был, как и на первичном приеме у врача. Также адвокатом осужденного оспаривалась допустимость заключений эксперта и следственного эксперимента, основанных на показаниях потерпевшей, данных ею на стадии предварительного расследования, в которых указывалось, что потерпевшая в момент удара и непосредственно перед ним находилась в неподвижном состоянии, тогда как в судебном заседании из данных ею показаний было установлено, что потерпевшая во время удара и перед ним передвигалась. Кроме того, в жалобе адвокат указывал о том, что не получили правовой оценки показания свидетеля Шубенковой, являвшейся очевидцем произошедшего. В связи с чем адвокат полагал, что по делу имеются неустранимые сомнения в доказанности вины Стегленко в совершении преступления. Суд апелляционной инстанции в постановлении вопреки вышеуказанным требованиям уголовно-процессуального закона не дал им оценки, не указал конкретные основания, по которым не согласился с изложенными доводами адвоката Реберга Д.В., сославшись в общих фразах на правильность выводов мирового судьи о доказанности вины осужденного и юридической оценке его действий. Тем самым суд нарушил право Стегленко на защиту и на справедливое судебное разбирательство, поскольку требования справедливого правосудия и эффективного восстановления в правах, вытекающие из статей 46 (части 1 и 2) и 50 (часть 3) Конституции Российской Федерации, пункта 5 статьи 14 Международного пакта о гражданских и политических правах и статьи 2 Протокола N 7 к Конвенции о защите прав человека и основных свобод, предполагают обязательность фактического и правового обоснования принимаемых судами решений, в том числе отказа в отмене или изменении обжалуемого судебного акта, что невозможно без последовательного рассмотрения и оценки доводов соответствующей жалобы. В этой связи положения уголовно-процессуального закона не предоставляют суду апелляционной инстанции возможность игнорировать или произвольно отклонять доводы жалоб, не приводя фактические и правовые мотивы отказа в удовлетворении заявленных требований, - мотивировка решения во всяком случае должна исходить из конкретных обстоятельств, нашедших отражение в материалах дела и дополнительно представленных сторонами материалах, и основываться на нормах материального и процессуального права, иначе не может быть обеспечено объективное и справедливое разрешение уголовного дела. Допущенные нарушения уголовно-процессуального закона путем ограничения гарантированных УПК РФ прав осужденного могли повлиять на законность и обоснованность постановления суда апелляционной инстанции, в связи с чем оно подлежит отмене, а уголовное дело - направлению на новое апелляционное рассмотрение. Иные доводы кассационных жалоб о форме вины Стегленко в совершении преступления, юридической квалификации его действий, уголовно-процессуальных нарушениях, как на стадии предварительного расследования, так и в судебном заседании, судебная коллегия лишена возможности оценить в силу запрета на предрешение вопросов, входящих в компетенцию других судебных инстанций, в связи с чем они подлежат оценке при новом апелляционном рассмотрении дела. В ходе нового рассмотрения необходимо в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона проверить законность, обоснованность и справедливость приговора мирового судьи по всем значимым, в том числе вышеизложенным доводам апелляционных жалоб осужденного и его защитника, обеспечив их право на справедливое судебное разбирательство. С учетом обстоятельств дела, личности Стегленко И.В., а так же тяжести выдвинутого против него обвинения, судебная коллегия находит необходимым оставить без изменения избранную ему меру пресечения в виде заключения под стражу, продлив срок ее действия на 3 месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 мая 2011 года в отношении СТЕГЛЕНКО Ивана Васильевича отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Новоуренгойский городской суд в ином составе судей. Меру пресечения в виде заключения под стражей в отношении СТЕГЛЕНКО ФИО12, оставить без изменения, продлив срок его содержания под стражей на три месяца, т.е. по 11 ноября 2011 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №