г. Салехард        01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Евсевьева С.А.

судей: Полуяхтова И.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя - исполняющего обязанности директора Государственного казенного учреждения ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий» Коструб С.И. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года, которым отказано в удовлетворении поданной Коструб С.И. жалобы о признании незаконным постановления следователя СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО от 19 июля 2011 года о производстве обыска.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление и.о. директора ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» Коструб С.И. и представителей указанного юридического лица ФИО8., ФИО9 поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Берсенёвой И.В. об отмене постановления с направлением жалобы на новое рассмотрение, судебная коллегия

                                 У С Т А Н О В И Л А:

Начальником отделения СЧ по РОПД СУ при УВД по ЯНАО 19 июля 2011 года, в ходе расследования уголовного дела № 20112552, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 159 УК РФ, принято решение о производстве обыска в помещении административного здания ГКУ ЯНАО «Дирекция по развитию сельских территорий», расположенного по адресу г. Салехард <адрес> с целью выявления и изъятия документов, свидетельствующих о финансово-хозяйственной деятельности учреждения по объектам ДЭС-1600 с. Салемал, Ямальского района, проектно-изыскательных работ и строительства объектов «Школа на 240 мест» в с. Салемал, Ямальского района, исполнителем которых выступало ООО «Контур».

В ходе проведения обыска, сотрудники УВД по ЯНАО, изъяли бухгалтерскую документацию за 2009-2011 годы, а так же договоры, соглашения и контракты с различными коммерческими организациями, техническую, бухгалтерскую и иную документацию.

Не согласившись с решением и действиями следователя при производстве обыска заявитель Коструб С.И. обратился в Салехардский городской суд с жалобой в порядке, предусмотренном ст. 125 УПК РФ.

Обжалуемым постановлением судьи отказано в принятии к рассмотрению жалобы заявителя.

В кассационной жалобе Коструб С.И., считает постановление судьи незаконным и необоснованным, просит об его отмене с принятием нового решения по его жалобе.

Указывает, что суд необоснованно отказал в принятии к рассмотрению жалобы и не принял во внимание его доводы о незаконности процессуальных действий сотрудников УВД по ЯНАО, по проведению обыска. Полагает, что в ходе обыска, были изъяты документы, не имеющие значение для дела, так как из протокола обыска не видно, какие именно документы были изъяты и в каком количестве.

Изучив материалы судебного дела и доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

В силу ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В соответствии с ч. 1 ст. 125 УПК РФ, если они препятствуют доступу граждан к правосудию либо способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства или иных лиц, чьи права и законные интересы нарушены.

Из материалов судебного дела не следует, что ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» в настоящее время признано участником уголовного судопроизводства.

Вместе с тем заявитель Коструб С.И., выступая от имени указанного юридического лица, обжалует действия должностных лиц органа предварительного расследования, сопряженные с изъятием принадлежащих учреждению предметов и документов, необходимых для нормального осуществления юридическим лицом своей деятельности, тем самым считает, что имело место нарушение прав и законных интересов организации.

При таких обстоятельствах отказ судьи в принятии жалобы к рассмотрению по мотиву отсутствия в жалобе указания о том, какие именно права заявителя были нарушены, является необоснованным.

Кроме того, из содержания жалобы заявителя Коструб С.И. нельзя сделать однозначное суждение, о том, что заявитель в жалобе оспаривает указанное следственное действие как доказательство.

Ссылка судьи в постановлении на то, что суд на досудебном производстве не должен предрешать вопросы, входящие в предмет доказывания по уголовному делу, является правомерной, однако данный запрет не препятствует судебной проверке доводов заявителя в пределах полномочий суда на данной стадии уголовного судопроизводства.

В связи с изложенным оспариваемое судебное решение подлежит отмене ввиду несоответствия выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела (п. 1 ст. 380 УПК РФ), а жалоба - направлению на новое рассмотрение.

В случае признания жалобы допустимой при новом судебном разбирательстве необходимо рассмотреть её по существу, обеспечив сторонам возможность реализации их прав и исполнения процессуальных обязанностей, не предрешая вопросы, которые впоследствии могут стать предметом судебного разбирательства по существу уголовного дела.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

                                        ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июля 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы заявителя - и.о. директора ГКУ Ямало-Ненецкого автономного округа «Дирекция по развитию сельских территорий» Коструб С.И. отменить, жалобу направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд со стадии предварительной подготовки к судебному заседанию, в ином составе суда.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                В.М. Калинин