Судья Сологуб М.В. Дело № 22-1150/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Васильева Э.А., судей Михайлова А.В. и Завадского Н.П., при секретаре Соколовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ломовцевой М.Н. на постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года, которым уголовное дело в отношении И., <данные изъяты>, несудимого, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. Заслушав доклад судьи суда округа Васильева Э.А., мнение прокурора Берсенёвой И.В., поддержавшего представление, выступление защитника Тумандейкина Н.М., возражавшего против доводов прокурора, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: И. обвинялся по ч. 2 ст. 306 УК РФ в заведомо ложном доносе о совершении преступления, соединенном с обвинением С. и М. в совершении тяжкого преступления. Постановлением Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года уголовное дело в отношении И. прекращено на основании ч. 1 ст. 75 УК РФ в связи с деятельным раскаянием. В кассационном представлении государственный обвинитель Ломовцева просит постановление отменить и направить уголовное дело на новое рассмотрение. Указывает, что ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с деятельным раскаянием заявил защитник, а не сам И., который в судебном заседании должного раскаяния не проявил. По мнению прокурора, И. любой ценой желал уйти от уголовной ответственности, не раскаиваясь в содеянном, поскольку первоначально стороной защиты заявлялось ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, которое судом было оставлено без удовлетворения. В случае настоящего деятельного раскаяния сторона защиты должна была первоначально заявить ходатайство о прекращении уголовного дела по данному основанию, а не выбирать возможные способы прекращения дела. Кроме того, автор представления дает характеристику состава преступления, предусмотренного ч. 2 ст. 306 УК РФ, акцентируя внимание на его объекте и субъективной стороне. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия не находит оснований для его удовлетворения. Согласно ч. 1 ст. 75 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если после совершения преступления добровольно явилось с повинной, способствовало раскрытию и расследованию преступления, возместило причиненный ущерб или иным образом загладило вред, причиненный в результате преступления, и вследствие деятельного раскаяния перестало быть общественно опасным. Из материалов дела следует, что в ходе судебного разбирательства защитником С.-2 было заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в отношении И. в связи с его деятельным раскаянием. Установив, что И. обвиняется в совершении преступления, относящегося к категории средней тяжести, ранее к уголовной и административной ответственности не привлекался, полностью признал свою вину, раскаялся в содеянном, загладил причиненный С. и М. моральный вред, в ходе предварительного расследования дал подробные самоизобличающие показания по существу дела, аналогичные его пояснениям, изложенным в протоколе явки с повинной, составленном до возбуждения уголовного дела, кроме того, принимая во внимание, что по месту жительства И. характеризуется положительно, социально адаптирован, имеет семью и постоянное место работы, суд пришёл к правильному выводу о том, что вследствие деятельного раскаяния обвиняемый перестал быть общественно опасным, в связи с чем возможно прекращение в отношении него уголовного дела по указанному основанию. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, не допущено. Учитывая изложенное, судебная коллегия не находит оснований для удовлетворения кассационного представления. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 мая 2011 года о прекращении уголовного дела в отношении И. оставить без изменения, а кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО Э. А. Васильев Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-107/2011 в Пуровском райсуде.