Судья Пинигин С.Г.                                                            Дело № 22-1130/2011

г. Салехард                                04 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей: Михайлова А.В., Евсевьева С.А.,

при секретаре Бакиевой Г.И.,

рассмотрела в открытом судебном заседании кассационную жалобу защитника Антоновой Л.А. в интересах осужденного Сенюкова А.В. и жалобу потерпевшей Ш-а. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года, которым:

СЕНЮКОВ А.В.,

<данные изъяты>,

осужден:

по ч.1 ст.105 УК РФ к 9 годам лишения свободы с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 03 июня 2011 года.

Гражданский иск потерпевшей Ш-а. удовлетворён частично. Взыскано с Сенюкова А.В. в пользу Ш-а. <...> рублей - в счет возмещения морального вреда, <...> рублей - в счет возмещения имущественного вреда.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение адвоката Антоновой Л.А., поддержавшей доводы жалобы, выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором суда Сенюков А.В. признан виновным:

-по ч.1 ст.105 УК РФ, а именно в убийстве, то есть в умышленном причинении смерти Ш-в., совершенном 10 февраля 2011 года при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Сенюков А.В. свою вину не признал.

В кассационной жалобеи в возражениях на кассационную жалобу потерпевшей адвокат Антонова Л.А., действуя в интересах осужденного, просила приговор отменить, уголовное дело прекратить, поскольку при нанесении ударов руками Ш-в., Сенюков действовал в состоянии необходимой обороны, защищаясь от нападения Ш-в. с ножом и буром. Показания Сенюкова о том, что телесные повреждения Ш-в. были причинены только в результате ударов руками с последующим падением потерпевшего об лед, судом не опровергнуты и отвергнуты безосновательно. Вывод суда о том, что в ходе ссоры Ш-в. не брал в руки нож, основан на предположениях. Ссылка в приговоре на показания М. и заявление А., как на доказательство вины Сенюкова, не состоятельна. Наказание является несправедливым в силу его суровости, поскольку суд не учел неправомерное поведение Ш-в., наличие у осужденного родителей - ветеранов труда, достигших пенсионного возраста.

В кассационной жалобе потерпевшая Ш-а. просит приговор отменить ввиду его мягкости, при новом рассмотрении дела назначить более строгое наказание в виде 10 лет лишения свободы, не согласна с заниженной оценкой морального вреда в сумме <...> рублей.

В возражениях на жалобу защитника представитель потерпевшей адвокат Чугунов С.В. указал, что приговор суда в части квалификации действий Сенюкова по ч.1 ст.105 УК РФ является законным и обоснованным.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены обжалуемого приговора.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела, согласно которым 10 февраля 2011 года, в период времени с 09 часов 45 минут до 19 часов 30 минут, Сенюков А.В. находясь на участке лесополосы, расположенной в 11 км. северного направления от пос. Ягельный Надымского района ЯНАО, в ходе ссоры с Ш-в., нанес последнему по голове свыше 15 ударов руками и металлическим буром, причинив повреждения в виде закрытой черепно-мозговой травмы, с отеком и ушибом головного мозга, вторичным кровоизлиянием в стволовые отделы головного мозга, субдуральной гематомы, множественных ссадин и кровоподтеков головы и лица, относящиеся в совокупности к повреждениям причинившим тяжкий вред здоровью при признак опасности для жизни, от которых Ш-в. скончался в амбулатории пос.Ягельный.

Обоснованный вывод о доказанной виновности Сенюкова в убийстве Ш-в. суд первой инстанции сделал на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает:

Как следует из протокола явки с повинной Сенюкова, в ходе ссоры Ш-в. напал на него с ножом. Он выбил нож из рук Ш-в., повалил потерпевшего на снег и нанес несколько ударов кулаком в лицо. Когда Ш-в. хотел подняться, он взял ледяной бур и стал наносить им удары по голове. Потом он позвонил М.-2 и попросил вызвать помощь, чтобы отвезти Ш-в. в медпункт.

Из оглашенных показаний Сенюкова и протоколов следственных действий следует, что при допросе в качестве подозреваемого, обвиняемого, проведении следственного эксперимента, осужденный с участием защитника подтвердил, что множественные удары буром по голове лежащего Ш-в. он наносил опасаясь продолжения нападения со стороны потерпевшего.

Показания Сенюкова в судебном заседании о том, что он в ходе драки он лишь нанес несколько ударов руками по лицу, а повреждения Ш-в. мог получить в результате падения о лед, суд правильно оценил как недостоверные, поскольку они в полной мере опровергаются не только оглашенными показаниями самого Сенюкова, но и показаниями свидетелей Б. и М.-3, которые слышали объяснения Сенюкова о том, как тот нанес Ш-в. удары кулаками по лицу, а затем буром по голове; протоколом осмотра места происшествия, где были изъяты два ледовых бура и складной нож, лежащий под снегоходом; заключением судебно-медицинской экспертизы трупа, согласно которому повреждения в виде ЗЧМТ у Ш-в. образовались не менее чем от 15 ударных воздействий тупым твердым предметом и их образование от падения (падений) исключается; заключением эксперта о том, что раны на голове трупа могли возникнуть от воздействия частей буров представленных на исследование.

Помимо изложенных доказательств, вина Сенюкова в совершении умышленного убийства подтверждается:

-показаниями потерпевшей Ш-а. о том, что ее муж Ш-в. и Сенюков вместе находились на рыбалке; показаниями свидетеля С.-2, согласно которым по просьбе Р. 10.02.2011 г., около 18-00 часов, он проехал к речке, где обнаружил Ш-в., лежащего на льду затылком в воде, лицо которого представляло собой сплошной отек и было залито кровью. Рядом находился С., одежда которого была в крови. С. пояснил, что обнаружил Ш-в. в таком состоянии. На санях потерпевшего отвезли в пос. Ягельный. Аналогичными по существу показаниями свидетеля Р.; показаниями М.-2, соглано которым вечером 10.02.2011 г. ему на сотовый телефон позвонил Сенюков и сообщил, что на рыбалке Ш-в. бросился на него с ножом, он-Сенюков ударил потерпевшего и из головы последнего течет кровь; показаниями Б.-2 о том, что при доставлении поселок Сенюков был в обледенелой испачканной кровью одежде, на кистях рук задержанного имелись ссадины; показаниями Г. сообщил, что при доставлении в г.Надым Сенюков выразил желание написать явку с повинной; заключением эксперта, что раны на кистях рук Сенюкова могли образоваться при ударах по лицу человека, показаниями М., согласно которым Сенюков в состоянии опьянения становится конфликтным.

Все указанные доказательства вины Сенюкова в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст.105 УК РФ суд проверил путем сопоставления между собой, дал им оценку в их совокупности наряду с доказательствами представленными подсудимым и стороной защиты, обоснованно отверг версию последних о том, что Сенюков действовал в состоянии необходимой обороны, поскольку на момент причинения опасных для жизни телесных повреждений Ш-в. посягательство со стороны последнего отсутствовало.

Как установлено по делу, в момент причинения телесных повреждений, которые состоят в прямой причинно-следственной связи со смертью, потерпевший находился на земле, насилия в отношении Сенюкова не применял, нож или ледовый бур в руках не держал, сопротивления не оказывал, в связи с чем нанесение не менее 15 ударных воздействий по голове и лицу Ш-в., в том числе ледовым буром, не было совершено в рамках обороны или с превышением ее пределов и не было продиктовано целью защиты личности.

Напротив, все обстоятельства происшедшего, характер действий Сенюкова, орудие совершения преступления, локализация и множественность повреждений в жизненно-важной части тела, свидетельствует о реализации умысла на лишение жизни.

Вывод о нанесение повреждений помимо ударов руками ледовым буром обоснованно сделан судом как из совокупности признательных показаний, изложенных Сенюковым при явке с повинной, допросе в качестве подозреваемого, следственном эксперименте, так и в сочетании изложенных Сенюковым сведений с вышеуказанными выводами судебно-медицинских экспертиз.

Таким образом, доводы защиты о правомерном применении Сенюковым насилия в отношении Ш-в. в состоянии необходимой обороны сводятся лишь к переоценке обстоятельств преступления и исследованных доказательств по делу.

Однако, судебная коллегия считает необходимым признать противоправность поведения потерпевшего, явившуюся поводом для преступления, обстоятельством смягчающим наказание ( п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ), поскольку показания Сенюкова о событиях, предшествующих избиению, в части совершения противоправных действий Ш-в., выразившихся в агрессивном, угрожающем поведении с использованием ножа, не нашли своего опровержения.

Поскольку Сенюков изначально и последовательно сообщал данные сведения и его показания в этой части согласуются с показаниями свидетелей, а нож обнаружен на месте происшествия, вывод суда первой инстанции об отсутствии самого факта применения ножа Ш-в. сделан на основе предположения, что является недопустимым.

При этом наказание, назначенное Сенюкову по приговору, с учетом требований требования ст.ст.6,43,60,62 УК РФ, характера, всех обстоятельств и степень общественной опасности совершенного преступления, данных о личности, положения его семьи, отсутствия отягчающих и наличия смягчающих обстоятельств, предусмотренных пп «г», «и», «к» ч.1 ст.61 УК РФ, подлежит смягчению.

В этой связи доводы потерпевшей Ш-а. о чрезмерной мягкости назначенного наказания не могут быть признаны состоятельными и удовлетворению не подлежат.

Кроме того, рассматривая иные доводы защиты, судебная коллегия приходит к выводу, что положения ч.2 ст.79 УПК РФ допускают при вынесении обвинительного приговора ссылку на показания свидетеля М., допрошенного в судебном заседании с соблюдением действующего законодательства и сообщившего суду сведении, характеризующие личность подсудимого.

Вместе с этим, суд в приговоре необоснованно привел в качестве доказательства обвинения заявление А. (т.4, л.д.57), поскольку указанное заявление не отвечает требованиям допустимости (ст.75 УПК РФ), так как изложенные в нем сведения, характеризующие Сенюкова, получены от свидетеля без соблюдения требований ст.ст.187-191, 278 УПК РФ.

Обращения, подписанные жителями пос.Ягельный (т.2, л.д.140-172), характеризующие Сенюкова, не использованы судом при вынесении приговора как доказательства его виновности в совершении инкриминируемого преступления. В этой части доводы защиты следует признать ошибочными.

Помимо изложенного, судебная коллегия не может согласится с жалобой Ш-а. о несоразмерно низкой компенсации морального вреда. Частичное удовлетворение исковых требований в сумме <...> рублей произведено судом с учетом добровольной компенсации вреда подсудимым в сумме <...> рублей, степени моральных и нравственных страданий потерпевшей, требований разумности и справедливости.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года в отношении СЕНЮКОВА А.В. изменить.

На основании п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ признать обстоятельством смягчающим наказание противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления.

Смягчить назначенное СЕНЮКОВУ А.В. по ч.1 ст.105 УК РФ наказание до 8 лет 09 месяцев лишения свободы.

Исключить из приговора ссылку на заявление А., как на доказательство виновности Сенюкова А.В.

В остальной части приговор оставить без изменения, кассационные жалобы адвоката Антоновой Л.А. и потерпевшей Ш-а. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

СУДЬЯ СУДА ЯНАО                                                                          А.В.МИХАЙЛОВ

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-170/2011 том № 4 в Надымском горсуде.