Судья Галько С.В. Дело № 22-1129-2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Михайлова А.В., Евсевьева С.А., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу осужденного Берк Я.И. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года, согласно которому БЕРК Я.И., <данные изъяты>, осужденному 20 ноября 2007 года Волховским городским судом Ленинградской области по ч.3 ст.30, п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ к 5 годам лишения свободы, без штрафа, в исправительной колонии строгого режима, находящемуся под стражей с 27 февраля 2007 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Берк Я.И., отбывая наказание в ФКУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. На момент рассмотрения ходатайства судом по существу осужденный отбыл более 2\3 срока наказания. По результатам рассмотрения в удовлетворении ходатайства Берк отказано. В кассационной жалобе осужденный Берк ставит вопрос об отмене постановления об отказе в условно-досрочном освобождении, при этом указывает, что суд при рассмотрении ходатайства по существу в полной мере не учел положительные характеристики, поощрения, ошибочно принял во внимание погашенные взыскания, принял решение не отвечающее требованиям справедливости. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст.79 УК РФ, как отбывший установленную часть срока наказания, Берк мог быть условно-досрочно освобожден от отбывания наказания. Однако, отбытие установленной части наказания само по себе не является безусловным основанием для положительного разрешения вопроса, а лишь его обязательным условием. Согласно требованиям ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод суда о том, что осужденный для своего исправления не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, должен быть основан на всестороннем учете данных о его поведении за весь период отбывания наказания, а не только за время, непосредственно предшествующее рассмотрению. При этом, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбывания назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). Законом не установлено, какое именно значение при решении вопроса об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания могут иметь те или иные обстоятельства. Тем самым суду предоставлено право в каждом конкретном случае решать, достаточны ли содержащиеся в ходатайстве об условно-досрочном освобождении и в иных материалах сведения для признания осужденного не нуждающимся в полном отбывании назначенного судом наказания и подлежащим условно-досрочному освобождению. Взыскания, наложенные на осужденного за весь период отбывания наказания, с учетом характера допущенных нарушений подлежат оценке судом в совокупности с другими характеризующими его данными. При этом наличие или отсутствие у осужденного поощрений или взысканий не может служить как препятствием, так и основанием к его условно-досрочному освобождению. Из материалов судебного дела и обжалуемого постановления видно, что судьей при отказе в удовлетворении ходатайства осужденного учтены конкретные фактические обстоятельства и данные о личности осужденного исследованные в судебном заседании, из которых следует, что Берк отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, в целом характеризуется положительно, на профилактические беседы реагирует правильно, посещает мероприятия воспитательного характера, не имеет поощрений, однако 3 раза нарушал установленный порядок отбывания наказания. При принятии обжалуемого решения судом было принято во внимание мнение представителя администрации исправительного, который поддержал ходатайство осужденного. Вместе с тем, мнение указанного должностного лица не является для суда предопределяющим и являющимся безусловным основанием для условно-досрочного освобождения осужденного, без учета иных вышеизложенных данных о его поведении за весь период отбывания наказания, которые не позволяют сделать безусловный вывод о его исправлении, то есть о том, что у Берк сформировалась твердая установка на законопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам морали и нравственности, правилам человеческого общежития. Нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного судом допущено не было. Таким образом, постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, соответствующим требованиям справедливости. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года в отношении БЕРК Я.И. -оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: СУДЬЯ СУДА ЯНАО А.В.МИХАЙЛОВ Подлинник кассационного определения хранится в материале № 4/1-183/2011 в Лабытнангском горсуде.