г. Салехард 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей: Михайлова А.В., Калинина В.М., при секретаре Соколовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осуждённого Михайлова Н.В., защитника Иванова А.Б. и кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года, которым МИХАЙЛОВ Н.В., <данные изъяты>, судимый: 18 февраля 2009 года Новороссийским гарнизонным военным судом по п. «в» ч. 2 ст. 166, ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишениям свободы, освобождённый 14 января 2010 года условно-досрочно на неотбытый срок 2 месяца 1 день, осужден: -по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 10 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год; -по ч. 4 ст. 111 УК РФ (в ред. Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 8 годам лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год. В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путём частичного сложения назначенных наказаний, окончательно назначено 14 лет лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. На период отбывания наказания в виде ограничения свободы возложены следующие ограничения: не покидать места постоянного проживания или пребывания в период с 22.00 до 06.00 часов; не выезжать за пределы территории муниципального образования по месту проживания или пребывания; не посещать места проведения массовых и иных мероприятий и не участвовать в их проведении; не изменять место постоянного жительства или пребывания, работы без согласования со специализированным государственным органом, осуществляющим надзор за отбыванием осуждённым наказания в виде ограничения свободы; четыре раза в месяц являться в указанный орган для регистрации. Срок наказания постановлено исчислять с 03 июня 2011 года, зачесть время содержания под стражей в период с 25 августа 2010 года по 02 июня 2011 года. Этим же приговором Михайлов оправдан по обвинению в совершении преступления, предусмотренного ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ, в связи с отсутствием в его действиях состава преступления. За Михайловым признано право на частичную реабилитацию. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изложившего содержание приговора суда, кассационного представления, кассационных жалоб и поступивших на них возражений, выступление осужденного Михайлова Н.В., защитника Тумандейкина Н.М., мнение прокурора Смирнова А.Ю., судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: По приговору суда Михайлов признан виновным: -по ч.1 ст.105 УК РФ, то есть в умышленном причинении смерти потерпевшему Т.С. -по ч.4 ст.111 УК РФ, то есть в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью потерпевшего С.В., повлекшем по неосторожности смерть потерпевшего. Преступления совершены соответственно 10 и 20 августа 2010 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре. Этим же приговором Михайлов оправдан: - по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ, то есть в покушении на умышленное повреждение имущества С.В., повлекшем причинение значительного ущерба, совершённом 20 августа 2010 года в г. Надыме Ямало-Ненецкого автономного округа путём поджога. В судебном заседании подсудимый признал себя виновным в части покушения на умышленное повреждение чужого имущества, в остальной части вину не признал. В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н., не оспаривая обоснованность осуждения и правильность квалификации действий Михайлова по ч. 1 ст. 105, ч.1 ст.105 УК РФ смягчить. В кассационной жалобе, поддержанной осужденным в судебном заседании, Михайлов выражает несогласие с приговором суда и просит его оправдать. Считает, что в основу обвинительного приговора положены показания свидетелей, которые не являлись очевидцами произошедшего; ни одна из экспертиз не установила его причастность к совершённым преступлениям; не доверяет показаниям свидетеля К., поскольку считает, что преступления совершила именно она, при этом он помог ей скрыть следы преступлений; судом необоснованно отвергнуты показания свидетелей Б., К.-2, К.-3, Д. и З., подтвердивших, что в момент совершения преступлений они видели осуждённого и он находился с ними. В кассационной жалобе защитник Иванов А.Б. просит приговор отменить, при этом приводит собственный анализ доказательств, считает, что именно К. совершила инкриминируемые Михайлову преступления, в связи с чем, безошибочно смогла указать место, куда осужденный якобы выбросил орудие преступления - нож, при этом Михайлов, давая признательные показания, не смог показать это место. Свидетель М. показал, что в ночь с 09 на 10 августа 2010 года слышал, как женщина с улицы просила Т.С. пустить ей в квартиру, считает это была К.. Обращает внимание на наличие у неё судимости по ч. 1 ст. 111 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года и на наличие на иждивении малолетнего ребёнка, что может являться основанием для оговора Михайлова. По мнению защиты смерть С.В. могла наступить в результате тяжёлого отравления этиловым спиртом, а не из-за обильной кровопотери. В возражениях на кассационную жалобу защитника государственный обвинитель Сабиров М.Н. приводит доводы о законности и обоснованности приговора суда в части осуждения Михайлова, жалобу просит оставить без удовлетворения. В возражениях на кассационную жалобу защитника осуждённого и кассационное представление потерпевший Т.А. не находит оснований для признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморального поведения Т.С., поскольку по его мнению Михайлов в ответ на оскорбления мог спокойно покинуть квартиру потерпевшего, не убивая его. Проверив материалы уголовного дела, обсудив доводы кассационного представления, кассационных жалоб и поступивших на них возражений, судебная коллегия приходит к следующему. Обоснованный вывод о доказанной виновности Михайлова в убийстве Т.С. и причинении тяжкого вреда здоровью С.В., повлекшего смерть потерпевшего, суд первой инстанции сделал на основе объективной и надлежащей оценке совокупности исследованных в судебном заседании достаточных доказательств, допустимость и достоверность которых сомнений не вызывает. Как следует из протокола явки с повинной Михайлова, 09.08.2010 г. в ходе ссоры с Т.С., он нанес последнему удары руками, сдавил его шею телевизионным кабелем, а желая убить - облил подсолнечным маслом, накрыл пледом и поджег. Он же, 20.08.2010 г. в ходе конфликта с С.В., нанес последнему удар ножом в левую ногу. Обнаружив С.В. мертвым, с целью скрыть факт насильственной смерти облил комнату олифой и поджег. В ходе предварительного следствия Михайлов в присутствии защитника подробно давал показания по обстоятельствам совершенных преступлений: пояснил, что в ночь с 09 на 10 августа вместе с сожительницей К. явился в квартиру к Т.С., где в ходе ссоры, в ответ на словесные оскорбления, нанёс потерпевшему 2 удара кулаком в лицо, пытался удушить Т.С. телевизионным кабелем, а затем укрыл того пледом, облил подсолнечным маслом и поджёг. Дверь квартиры закрыл на ключ, который выбросил в мусоропровод. 20.08.2010 г., входе ссоры, он ударил складным ножом С.В. в левую ногу ниже колена, через 40 минут обнаружил потерпевшего мёртвым С целью скрыть совершённое преступление взял бутылку олифы, облил диван, тумбочку и поджёг. Изложенные при допросе сведения Михайлов полностью, в деталях, подтвердил в ходе проверки показаний на месте. Данные показания обоснованно положены судом первой инстанции в основу обвинительного приговора, поскольку они являются подробными, последовательными и полностью подтверждаются другими доказательствами по делу. Так, показания Михайлова согласуются с показаниями свидетеля - очевидца содеянного К., подтвердившей факт совершения осужденным вышеописанных действий, оснований не доверять которым у суда не имелось. Также, вина осуждённого подтверждается показаниями свидетелей Х., М., Р., Б.-2, С., К., М.-2, Б.-3, Л.; протоколами осмотров мест происшествий, в том числе обнаружением складного ножа, которым было нанесено ранение С.В., заключениями экспертов, выводами судебно-медицинских экспертиз, иными доказательствами по делу. Доводы осужденного и защитника сводятся к переоценке обстоятельств дела и исследованных доказательств, а заявление о совершение инкриминируемых преступлений свидетелем К. является способом защиты и предположением. Суд обоснованно отверг как недостоверные, противоречивые и непоследовательные показания свидетелей Б., К.-2, К.-3, Д. и З., которые не связаны с событиями в ночь с 09 на 10 августа 2010 года. Утверждение защиты о том, что смерть С.В. могла наступить в результате отравления этиловым спиртом, не основано на заключении судебно-медицинского эксперта, согласно которому смерть потерпевшего наступила вследствие ранения левой голени с повреждением магистральных кровеносных сосудов, сопровождающегося обильной кровопотерей. Таким образом, будучи ограниченным объемом предъявленного обвинения, суд первой инстанции пришёл к обоснованному выводу о доказанной виновности Михайлова в части совершения умышленного убийства Т.С. и причинения тяжкого вреда здоровью повлекшего смерть С.В. и правильно квалифицировал его действия в этой части по ч. 1 ст. 105, ч. 4 ст. 111 УК РФ. Вместе с этим, принимая решение об оправдании Михайлова по ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167 УК РФ в связи с отсутствием в его действиях состава преступления, суд не оценил признательные показания самого осужденного в совокупности с представленными доказательствами: сведениями изложенными в протоколе осмотра места происшествия - комнаты С.В., заключением пожаро-технической экспертизы, содержащем выводы о причинах, локализации и последствиях возгорания, показаниями свидетелей К., Б.-2, Б.-3, показаниями С. о стоимости и значительности вреда, объективными данными об общеопасном способе его причинения, в должной мере не учел характеристику объекта посягательства, обстоятельства, при которых возможный вред был предотвращен. Следовательно, приговор в части оправдания Михайлова ч. 3 ст. 30, ч.1 ст.380 УПК РФ в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. Кроме того, заслуживает внимание довод кассационного представления о необходимости признания в качестве смягчающего наказание обстоятельства аморальное поведение потерпевшего Т.С., поскольку изначально и последовательно сам Михайлов и свидетель К. сообщали об оскорблениях со стороны Т.С. в адрес подсудимого, что явилось поводом для совершения преступления. Данное обстоятельство не было признано судом в качестве смягчающего, что согласно п. 3 ст. 379, п. 1 ч. 1 ст. 105 УК РФ наказания. Принимая во внимание характер и обстоятельства инкриминируемого преступления, данные о личности Михайлова, необходимость рассмотрения уголовного дела судом кассационной инстанции в разумный срок, судебная коллегия считает необходимым избрать в отношении осужденного меру пресечения в виде заключения под стражу на срок три месяца. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 июня 2011 года в отношении МИХАЙЛОВА Н.В. в части его осуждения по ч.1 ст.105 УК РФ изменить. В соответствии с ч. 1 ст. 105 УК РФ до 9 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы на срок 1 год. В соответствии с ч.4 ст.111 УК РФ, путём частичного сложения назначенных наказаний, назначить МИХАЙЛОВУ Н.В. 13 лет 11 месяцев лишения свободы, с ограничением свободы сроком на 1 год 6 месяцев, с отбыванием назначенного наказания в исправительной колонии строгого режима. Этот же приговор в части оправдания МИХАЙЛОВА Н.В. по ч.3 ст.30, ч.2 ст.167 УК РФ отменить. Уголовное дело в этой части направить на новое судебное рассмотрение, со стадии судебного разбирательства в Надымский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа, в ином составе суда. В остальном приговор суда оставить без изменения, кассационные жалобы без удовлетворения. Избрать в отношении МИХАЙЛОВА Н.В. меру пресечения в виде заключения под стражу на срок 3 месяца, до 11 ноября 2011 года включительно. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО А.В.Михайлов Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-1132011 том № 4 в Надымском горсуде.