№

№

К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е

г. Салехард                                                                                         12 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей Калинина В.М. и Завадского Н.П.,

при секретаре Ганжуровой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе подсудимого Петрусевича В.В. на постановление Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года, которым постановление мирового судьи судебного участка № 2 МО г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 апреля 2011 года, о прекращении дальнейшего производства по уголовному делу о совершении преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 116 УК РФ в отношении

Петрусевича В. В., ДД.ММ.ГГГГ,

отменено, уголовное дело возвращено мировому судье судебного участка № МО <адрес> для рассмотрения по существу.

Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., изложившего содержание постановления судьи и кассационной жалобы, судебная коллегия

у с т а н о в и л а :

ФИО3 обратился в мировой суд г. Надыма Ямало-Ненецкого автономного округа с заявлением о привлечении к уголовной ответственности Петрусевича В.В. по ч. 1 ст. 116 УК РФ.

Постановлением мирового судьи судебного участка № 2 г. Надыма от 12 апреля 2011 года прекращено дальнейшее производство по уголовному делу в отношении Петрусевича В.В. на основании п. 2 ч. 1 ст. 24 УПК РФ, то есть в связи с отсутствием в деянии состава преступления.

Постановлением суда апелляционной инстанции от 20 мая 2011 года постановление мирового судьи от 12 апреля 2011 года отменено, уголовное дело возвращено мировому судье для рассмотрения по существу.

В кассационной жалобе Петрусевич В.В. выражает несогласие с постановлением суда. В обоснование доводов жалобы указывает, что частным обвинителем ФИО3 не представлены документы, подтверждающие невозможность явки в суд в связи с болезнью, при этом полагает, что апелляционная жалоба была подана частным обвинителем подана с нарушением срока обжалования.

В возражениях на кассационную жалобу Петрусевича, (поименованных как отзыв на кассационную жалобу) частный обвинитель ФИО3 считает постановление законным и обоснованным, а доводы кассационной жалобы - бездоказательными.

Проверив материалы дела и обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, судебная коллегия находит судебное решение подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 381 УПК РФ).

Согласно положений ч. 4 ст. ст. 7 УПК РФ, постановление суда должно быть законным, обоснованным и мотивированным.

В силу ч. 1 ст. 360 УПК РФ суд апелляционной инстанции проверяет законность, обоснованность и справедливость приговора и иного судебного решения.

Данные требования закона не выполнены.

Суд апелляционной инстанции, проверив постановление мирового судьи, пришел к выводу, что оно является незаконным и необоснованным, указав, что неявка частного обвинителя в судебное заседание обусловлена уважительной причиной - болезнью.

При этом, как следует из протокола судебного заседания, такой вывод суда сделан судом апелляционной инстанции на показаниях частного обвинителя, которым какие-либо документы, подтверждающие невозможность явки в судебное заседание, в суд апелляционной инстанции представлены не были.

При таких обстоятельствах, постановление суда апелляционной инстанции не может быть признано законным, обоснованным и справедливым, в связи с чем, подлежит отмене с направлением дела на новое апелляционное рассмотрение.

В ходе нового судебного разбирательства судье апелляционной инстанции следует в полном объеме проверить доводы изложенные в апелляционной жалобе частного обвинителя и принять законное и обоснованное решение.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378, 386 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

о п р е д е л и л а :

постановление судьи Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года в отношении Петрусевича В. В. отменить, уголовное дело направить на новое апелляционное рассмотрение в Надымский городской суд, другому судье.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

№

№