С№ К А С С А Ц И О Н Н О Е О П Р Е Д Е Л Е Н И Е г. Салехард 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Михайлова А.В. и Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Ярикова Д.Г. на приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года, по которому Зайдулина И. В., ДД.ММ.ГГГГ, не судимая, осуждена к лишению свободы: - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) на 2 года 6 месяцев; - по ч. 3 ст. 160 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26- ФЗ) на 2 года; - на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, на 3 года. В соответствии со ст. 73 УК РФ назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением определенных обязанностей. в счет возмещения имущественного ущерба, причиненного ООО ГИ и ООО Г с Зайдулиной соответственно взыскано 270 674 рублей 39 копеек, и 14 477 рублей 07 копеек. Заслушав доклад судьи Евсевьева С.А., выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, мнение адвоката Волкова Н.Д., полагавшего приговор изменить, судебная коллегия у с т а н о в и л а : по приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке Зайдулина признана виновной в том, что являясь главным бухгалтером ООО ГИ и ООО Г, путем присвоения похитила принадлежащие ООО ГИ денежные средства в сумме 270 674 рубля 39 копеек, принадлежащие ООО «Глобус» денежные средства в сумме 14 477 рублей 07 копеек. Преступления совершены в период времени с 19 ноября 2010 года по 03 марта 2011 года в г. Ноябрьск Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Зайдулина виновной себя признала в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Яриков Д.Г. просит приговор изменить, так как считает его незаконным. В обоснование доводов указывает, что Зайдулина, являясь одновременно главным бухгалтером ООО ГИ и ООО Г, совершила однородные действия по хищению денежных средств с использованием пластиковой банковской карты на имя ФИО18, объединенные единой целью, в связи с чем они должны быть квалифицированы как единое преступление. По мнению автора представления, суд необоснованно проигнорировал позицию государственного обвинителя, который в соответствии с ч.3 ст.160 УК РФ. Автор представления подвергает критике выводы суда о невозможности квалифицировать действия Зайдулиной как одно преступление. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд пришел к обоснованному выводу о виновности Зайдулиной в совершении инкриминируемых ей преступлений, при её согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке. Нарушений уголовно-процессуального закона, связанных с принятием решения о рассмотрении уголовного дела в особом порядке судопроизводства, по делу не имеется. Вместе с тем, судебная коллегия находит, что приговор подлежит изменению, в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). В силу положений ст.37 УПК РФ прокурор является должностным лицом, уполномоченным осуществлять от имени государства уголовное преследование в ходе уголовного судопроизводства. В соответствии с ч. 7 ст. 246 УПК РФ полный или частичный отказ государственного обвинителя от обвинения в ходе судебного разбирательства влечет за собой прекращение уголовного дела или уголовного преследования полностью или в соответствующей его части. Данные требования закона судом по настоящему делу не выполнены. Как следует из протокола судебного заседания (т. 2 л.д. 160-161), в ходе судебного разбирательства государственный обвинитель, изложив свои мотивы, фактически отказался от обвинения Зайдулиной по предъявленному ей обвинению в совершении двух преступлений, предусмотренных ч.3 ст.160 УК РФ, Несмотря на это, суд первой инстанции не принял во внимание позицию государственного обвинителя, признал Зайдулину виновной в совершении двух преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 160 УК РФ, назначив ей наказание по совокупности преступлений, чем ухудшил положение осужденной. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит, что действия Зайдулиной подлежат квалификации как единое продолжаемое преступление. Действия Зайдулиной связанные с хищением денежных средств обоснованно отражены в описательно-мотивировочной части приговора и учитываются судебной коллегией при назначении наказания за совершённое преступление в целом, при назначении которого суд первой инстанции обоснованно учёл характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновной, смягчающие наказание обстоятельства, в том числе и предусмотренное ч.7 ст.316 УПК РФ, назначенное осужденной наказание подлежит снижению. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст. 379 УПК РФ отмену приговора, по данному делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия о п р е д е л и л а : Кассационное представление государственного обвинителя Ярикова Д.Г. удовлетворить. Приговор Ноябрьского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 июля 2011 года в отношении Зайдулиной И. В. изменить: действия осуждённой, квалифицированные как совокупность преступлений предусмотренных ст.73 УК РФ назначенное Зайдулиной наказание считать условным, установив испытательный срок в 2 года. - исключить указание суда о назначении наказания на основании ч. 3 ст. 69 УК РФ. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) № №