С№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 12 сентября 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Евсевьева С.А., судей Калинина В.М. и Полуяхтова И.А., при секретаре Ракчеевой М.В., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Воложанина А.В. и кассационной жалобе осужденного Петросяна Г.А. на приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года, которым Петросян Г. А., ДД.ММ.ГГГГ, в браке не состоящий, имеющий высшее профессиональное образование, невоеннообязанный, не работающий, проживающий по адресу: 1-й микрорайон, д.38, кв.2, г. Губкинский, Ямало-Ненецкий автономный округ, ранее судимый: 23 июля 2010 года Губкинским районным судом по совокупности пяти преступлений, предусмотренных ч.4 ст.159 УК РФ, к 7 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима, осужден по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО4 в мае 2004 года) к 1 году лишения свободы и освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО4 в октябре 2004 года) к 1 году лишения свободы и освобожден от наказания ввиду истечения сроков давности уголовного преследования; по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО5) к 1 году лишения свободы; по ч.2 ст.159 УК РФ (мошенничество в отношении ФИО6) к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского районного суда от 23 июля 2010 года, окончательно назначено 7 лет 6 месяцев лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Полуяхтова И.А., изложившего содержание приговора, кассационной жалобы и кассационного представления, выступление осужденного Петросяна Г.А., поддержавшего доводы кассационной жалобы, и выступление прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Петросян признан виновным и осужден: - за мошенничество в отношении ФИО4 с причинением потерпевшему значительного ущерба (в мае 2004 года); - за мошенничество в отношении ФИО4 с причинением потерпевшему значительного ущерба (в октябре 2004 года); - за мошенничество в отношении ФИО5 с причинением потерпевшему значительного ущерба (22 августа 2006 года); - за мошенничество в отношении ФИО6 с причинением потерпевшему значительного ущерба (19 декабря 2008 года). Преступления совершены в городе Губкинском Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационной жалобе осужденный Петросян ставит вопрос об отмене приговора ввиду несоответствия изложенных в нем выводов фактическим обстоятельствам уголовного дела, нарушения уголовно-процессуального закона, неправильного применения уголовного закона и несправедливости приговора. При этом указывает, что суд не учел, что потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания показал, что причиненный ему ущерб является незначительным. В связи с этим его (Петросяна) действия следовало квалифицировать по ч.1 ст.159 УК РФ, и он должен быть освобожден от уголовной ответственности ввиду истечения срока давности уголовного преследования. В судебное заседание не явился потерпевший ФИО5, хотя его показания должны были изменить ход судебного разбирательства. Вопреки заявленному им ходатайству, ему не было обеспечено право пользоваться помощью переводчика. Считает, что назначенное ему наказание является чрезмерно суровым, поскольку суд не учел положительную характеристику его личности и плохое состояние здоровья. В кассационном представлении государственный обвинитель Воложанин А.В. ставит вопрос об отмене приговора ввиду нарушения уголовно-процессуального закона и неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что суд квалифицировал действия Петросяна в отношении потерпевшего ФИО4 как два самостоятельных преступления, предусмотренных ст.252 УПК РФ путем ухудшения положения подсудимого. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Петросяна в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Утверждение осужденного о том, что судом не было обеспечено его право пользоваться помощью переводчика, судебная коллегия расценивает как несостоятельное. В ходе судебного заседания Петросян пояснил, что русским языком он владеет и в услугах переводчика не нуждается. При этом Петросян является гражданином Российской Федерации и имеет высшее профессиональное образование, полученное им в период существования Союза ССР, когда изучение русского языка во всех Союзных республиках являлось обязательным. С учетом данных фактов суд первой инстанции обоснованно рассмотрел уголовное дело без участия переводчика. Вопреки доводам кассационной жалобы, потерпевший ФИО6 в ходе судебного заседания не заявлял о том, что причиненный ущерб является для него незначительным, а, напротив, пояснил, что он является пенсионером и имеет среднемесячный доход в размере 20000 рублей. При таких обстоятельствах суд правильно квалифицировал действия Петросяна по ч.2 ст.159 УК РФ как мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину. Потерпевший ФИО5 не был доставлен в судебное заседание по причине тяжелой болезни, и защитник Ушакова выразила согласие стороны защиты (то есть свое и подсудимого Петросяна) на оглашение показаний потерпевшего ФИО5. При этом сам Петросян не возражал против оглашения показаний потерпевшего ФИО5 и не отказывался от услуг защитника адвоката Ушаковой. С учетом данных обстоятельств судебная коллегия полагает, что суд первой инстанции не нарушил право подсудимого Петросяна допрашивать показывающего против него потерпевшего. Вопреки доводам кассационной жалобы, при назначении Петросяну наказания суд учел положительную характеристику личности осужденного. Плохое состояние здоровья не входит в перечень смягчающих обстоятельств, которые суд в силу ч.1 ст.61 УК РФ обязан учитывать при постановлении приговора. При назначении Петросяну наказания судом соблюдены положения ст.ст.6 и 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенных преступлений, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление, отсутствие смягчающих и отягчающих наказание обстоятельств. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Петросяну наказания не имеется. Вывод суда о необходимости квалификации действий Петросяна, совершенных им в отношении потерпевшего ФИО4, как двух самостоятельных преступлений, предусмотренных ч.2 ст.159 УК РФ, соответствует фактическим обстоятельствам уголовного дела. В подтверждение своего вывода суд обоснованно указал, что указанные деяния были отделены друг от друга длительным промежутком времени, были совершены под разными предлогами, что свидетельствует о наличии у Петросяна самостоятельного умысла на совершение каждого из преступлений. Судебная коллегия считает, что в данной конкретной ситуации суд не ухудшил положение осужденного Петросяна, поскольку за каждое из совершенных в отношении ФИО4 преступлений ему было назначено по 1 году лишения свободы, что даже при полном сложении наказаний не превышает верхнего предела санкции части 3 статьи 159 УК РФ. Более того, суд освободил Петросяна от назначенного наказания ввиду истечения срока давности уголовного преследования, что было бы невозможно при сохранении прежней квалификации его действий. Имея ввиду, что Петросян обвинялся в совершении мошенничества в крупном размере, изменение обвинения на мошенничество с причинением значительного ущерба гражданину не ухудшило положение подсудимого. Вместе с тем приговор в отношении Петросяна подлежит изменению ввиду неправильного применения уголовного закона. На момент вынесения приговора вступил в силу Федеральный закон от 7 марта 2011 года №26-ФЗ «О внесении изменений в Уголовный кодекс Российской Федерации», которым смягчена санкция части 2 статьи 159 УК РФ в сравнении с её предыдущей редакцией. Поэтому каждое из совершенных Петросяном преступлений следует квалифицировать по ч.2 ст.159 УК РФ, коснулись лишь наказания в виде исправительных работ, в то время как Петросяну назначено наказание в виде лишения свободы. На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года в отношении Петросяна Г. А. изменить: - переквалифицировать действия Петросяна Г.А. на ст.78 УК РФ от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Петросяна Г.А. на ст.78 УК РФ от наказания освободить в связи с истечением сроков давности уголовного преследования; - переквалифицировать действия Петросяна Г.А. на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (мошенничество в отношении ФИО5), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы; - переквалифицировать действия Петросяна Г.А. на ч.2 ст.159 УК РФ в редакции Федерального закона от 7 марта 2011 года №26-ФЗ (мошенничество в отношении ФИО6), по которой назначить ему наказание в виде 1 года лишения свободы. В соответствии с ч.2 ст.69 УК РФ, по совокупности преступлений, совершенных в отношении ФИО5 и ФИО6, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Петросяну Г.А. лишение свободы сроком на 1 год 6 месяцев. В соответствии с ч.5 ст.69 УК РФ, путем частичного сложения назначенного наказания и наказания по приговору Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 июля 2010 года, окончательно назначить Петросяну Г.А. лишение свободы сроком на 7 лет 6 месяцев с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима. В остальной части приговор Губкинского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 7 июля 2011 года в отношении Петросяна Г.А. оставить без изменения, а кассационную жалобу и кассационное представление - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) № №