№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 18 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Завадского Н.П. и Евсевьева С.А. при секретаре Сушинской О.В. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Петровича Б.А. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года, которым в приговор Свердловского областного суда от 31 марта 1999 года в отношении ПЕТРОВИЧА Б. А., ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Петровича Б.А., поддержавшего кассационную жалобу и дополнения к ней, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Свердловского областного суда от 31 марта 1999 года (с учетом постановления Лабытнангского городского суда ЯНАО от 13 апреля 2010 года) Петрович осужденк лишению свободы: по пп. «ж», «з», «к» ч. 2 ст. 105 УК РФ ( в ред. 1996 года) на 19 лет 11 месяцев; по ст. 119 УК РФ ( в ред. 1996 года) на 1 год; по п. «ж» ч.2 ст. 126 УК РФ на 6 лет; по п. «в» ч.3 ст. 162 УК РФ на 13 лет. На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 22 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Петрович обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 31 марта 1999 года вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства обжалуемым постановлением судьи в приговор от 31 марта 1999 года внесены изменения, действия Петровича переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без изменения назначенного наказания. В кассационной жалобе и дополнениях к ней осужденный Петрович ставит вопрос об изменении постановления, поскольку считает, что суд не в полном объеме выполнил требования уголовного закона, а в частности положения ст. 10 УК РФ. Кроме того, обращает внимание на нарушение его права на защиту, выразившееся в рассмотрении его ходатайства в отсутствии защитника, от которого он не отказывался. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи. При разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд учел требования Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации. Действия Петровича обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 119 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), устанавливающую менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией. Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, решение судьи об оставлении без изменения вида и размера назначенного Петровичу наказания. Так, при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Петровичу по ч.1 ст. 119 УК РФ внесены изменения, касающиеся лишь такого вида наказания, как арест. То есть оснований к смягчению наказания по этой статье не имеется. Поскольку изменений, улучающих положение Петровича в ч.2 ст. 105, ч.2 ст. 126 и ст. 9 УК РФ осуждение по этим статьям правильно оставлено без изменения. Вопреки доводам осужденного, судом не допущено нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления, в том числе его права на защиту. Так из материалов судебного дела видно, что 2 июня 2011 года Петрович получил постановление суда о назначении судебного заседания, в котором ему были разъяснены его процессуальные права, в том числе право осуществлять свои права с помощью адвоката. Часть седьмая статьи 399 УПК Российской Федерации устанавливает, что судебное заседание начинается с доклада представителя учреждения или органа, подавшего представление, либо с объяснения заявителя; затем исследуются представленные материалы, выслушиваются объяснения лиц, явившихся в судебное заседание, мнение прокурора, после чего судья выносит постановление. Такой порядок судебного заседания обусловлен спецификой судебного разбирательства в стадии исполнения приговора. Вопрос об освобождении от наказания либо его смягчении, предусмотренном статьей 10 УК Российской Федерации, рассматривается судом по ходатайству осужденного (пункт 13 статьи 397 и пункт 2 части первой статьи 399 УПК Российской Федерации). Осужденный в данном случае выступает в качестве заявителя, и судебное заседание, соответственно, начинается с его объяснения. В процедуре рассмотрения поставленных осужденным вопросов на стадии исполнения приговора он не подвергается уголовному преследованию, его положение не может быть ухудшено и, следовательно, в отличие от порядка судебного разбирательства уголовного дела по существу у суда не было обязанности для назначения ему в качестве защитника адвоката. Доводы осужденного о том, что суд необоснованно не исключил назначения ему конфискации имущества и не изменил режим исправительного учреждения, не основаны на материалах дела. (л.д. 9) Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 июня 2011 года в отношении ПЕТРОВИЧА Б. А. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №