С№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденной Куболевой Е.В., ее защитника - адвоката Давыдовой О.П. и кассационному представлению государственного обвинителя Черкеса О.В. на приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года, по которому КУБОЛЕВА Е. В., ДД.ММ.ГГГГ, несудимая осуждена по ч. 1 ст. 105 УК РФ к 7 годам лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденной Куболевой Е.В. и ее защитника - адвоката Соколова С.Е., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Куболева признана виновной и осуждена за убийство ФИО6, совершенное на почве личных неприязненных отношений. Преступление совершено 11 ноября 2010 года в с. Толька, Красноселькупского района, Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Куболева в судебном заседании виновной себя не признала. В кассационных жалобах: - адвокат Давыдова О.П., ставит вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое судебное разбирательство. При этом ссылаясь на нормы уголовно-процессуального закона и разъяснения Пленума Верховного Суда Российской Федерации указывает, что в описательно-мотивировочной части приговора не приведены неопровержимые доказательства, подтверждающие умысел осужденной на причинение смерти потерпевшему ФИО6, не установлена причина убийства, не доказаны мотивы и цель преступления. Умысел на убийство ФИО6 не мог возникнуть у Куболевой Е.В. вследствие ссоры, возникшей между ними, так как Куболева за два дня до произошедшего переехала к погибшему в квартиру с ребенком и находилась от него в материальной и иной зависимости. Кроме того, защитник указывает, что суд необоснованно не исключил из числа доказательств медико-криминалистическую экспертизу, поскольку ее выводы являются недостоверными, так как ни эксперт, ни суд не учли, что на исследование были предоставлены только кухонный топор и кожный лоскут с раной от трупа ФИО6, который предварительно был высушен, что препятствовало эксперту прийти к обоснованным выводам. Суд также не дал должной оценки и доводам защиты относительно физических возможностей Куболевой, которая при росте 145 см и весе 40 кг не могла нанести сильный удар топором погибшему по голове, проломив при этом лобную кость. В судебном заседании не была исключена возможность проникновения в квартиру ФИО6 в ночь с 10 на 11 ноября 2010 года постороннего лица. Суд также необоснованно отклонил ходатайство о допросе свидетеля - супруги ФИО10, которая могла пояснить о том, что ее муж высказывал угрозу в адрес погибшего за ранее нанесенную обиду. - осужденная Куболева Е.В.,в жалобе просит приговор отменить, поскольку она не совершала инкриминируемое преступление. В ходе предварительного следствия она оговорила себя, поскольку следователь уверил, что у нее нет другого выхода, ее уверили в том, что ей будет предоставлена отсрочка отбывания наказания в связи с наличием малолетнего ребенка. Утром не вызвала скорую помощь ФИО6, так как была напугана и растеряна. В кассационном представлении государственный обвинитель Черкес О.В. ставит вопрос об отмене приговора в связи с нарушениями уголовно-процессуального закона. В обоснование своих доводов указывает, что вопреки требованиям ст. 307 УПК РФ и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимся в Постановлении № 1 от 29 апреля 1996 года «О судебном приговоре», суд в приговоре сослался на показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также на протокол проверки показаний на месте, однако существо данных доказательств и их анализ не привел. Кроме того, в приговоре суда не нашло свое отражение заключение эксперта № 592 от 24 декабря 2010 года по обнаруженным потожировым следам. Ввозражениях на кассационное представление защитник осужденной - адвокат Давыдова О.П. указывает, что доводы представления в части несоответствия приговора требованиям уголовно-процессуального закона она поддерживает, вместе с тем, автор представления необоснованно полагает, что виновность Куболевой доказана. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, кассационного представления и возражений защитника на него, судебная коллегия находит выводы суда первой инстанции о виновности Куболевой в совершении преступления соответствующими фактическим обстоятельствам дела и основанными на всесторонне проверенных в судебном заседании допустимых и достаточных доказательствах, надлежащие анализ и оценка которым дана в приговоре. При этом суд, вопреки доводам осужденной и ее защитника, обоснованно положил в основу обвинения показания, данные ею в ходе предварительного следствия, полученные в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласно которым 11 ноября 2010 года после совместного распития спиртного и произошедшей ссоры, возникшей на почве личных неприязненных отношений с ФИО6, с целью отомстить ему за нанесенные ей оскорбления и телесные повреждения решила убить его. С целью реализации задуманного, она дождалась, когда ФИО6 уснет, взяла кухонный разделочный топор, подошла к спящему ФИО6 и нанесла ему топором один удар по голове. Она увидела, что от ее удара на лбу ФИО6 появилась кровь. После этого она помыла топор и легла спать. Довод осужденной о самооговоре судебная коллегия находит несостоятельными, поскольку как следует из материалов уголовного дела, в ходе допросов Куболевой на стадии предварительного расследования ее права на защиту нарушены не были. При ее допросах 08 декабря 2010 года (т. 4 л.д. 121-123), 18 января 2011 года (т. 4 л.д. 126-127), 24 января 2011 года (т. 4 л.д. 128-132) принимал участие защитник - адвокат Давыдова О.П., показания ею давались добровольно, при этом по окончании допроса каких-либо замечаний к протоколам не поступило, о чем свидетельствуют соответствующие записи и подписи в протоколах. Оснований сомневаться в правдивости показаний осужденной, которые признаны достоверными, у суда первой инстанции не имелось, не имеется таковых и у судебной коллегии, поскольку они согласуются с другими доказательствами: - показаниями свидетелей ФИО15 ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО10, согласно которым 10 ноября 2010 года они находились вместе с погибшим на «проводах в армию» ФИО19 В тот вечер у погибшего ФИО6 ни с кем конфликтов не было, около полуночи его отправили на такси домой. - показаниями свидетеля Сазонова, который пояснил, что 10 ноября 2010 года около 23 часов 20 минут он подъехал к дому <адрес>, где к нему в машину сел ФИО6, который находился в алкогольном опьянении. ФИО6 он подвез к дому, при этом каких-либо телесных повреждений у ФИО6 он не видел. - протоколом осмотра места происшествия от 11 ноября 2010 года, согласно которому в ходе осмотра <адрес> каких-либо следов проникновения в квартиру, повреждений входной двери, запорного устройства и окон не обнаружено. При этом в комнате второго этажа на разложенном диване обнаружены потеки крови, в кухне обнаружен и изъят кухонный топор. - заключением эксперта № 12-2010-0026 от 28 декабря 2010 года, согласно которому при исследовании трупа ФИО6 обнаружена рана лобной области головы с дырчатым переломом лобной кости, размозжением вещества головного мозга левой лобной доли, кровоизлиянием в оболочки и вещество головного мозга, кровоизлияниями в мягкие ткани головы и в ткани левой окологлазничной области. Данное повреждение явилось причиной смерти ФИО6. Ранение причинено в результате одного удара рубящим орудием типа топора. - заключением эксперта № 159 от 20 декабря 2010 года, из которого следует, что на представленном на исследование лоскуте кожи трупа ФИО6 обнаруженная рана является ушиблено рубленной, которая вероятно причинена контактирующей частью лезвийной кромки полотна топора, также представленного на экспертизу, которая является твердой удлиненной плоской, умеренно заостренной, с ограниченной травмирующей поверхностью по отношению к анатомической области воздействия. Вопреки доводам жалобы защитника, оснований считать недопустимым заключение данной экспертизы не имеется, поскольку выводы эксперта научно обоснованны, экспертиза проведена компетентным экспертом в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона. При этом экспертиза назначалась постановлением следователя от 03 декабря 2010 года и требования ст. 206 УПК РФ обвиняемая Куболева и ее защитник были ознакомлены, при этом каких-либо ходатайств или заявлений от указанных лиц не поступило. - виновность Куболевой подтверждена и иными доказательствами, приведенными в приговоре. Указанные выше доказательства исключают версию стороны защиты о том, что убийство ФИО6 могло совершить неизвестное лицо. Кроме того, данная версия тщательно проверялись судом и была обоснованно отвергнута. Всем показаниям судом дана надлежащая оценка. Суд указал в приговоре, почему он принял одни доказательства и отверг другие. Эти выводы надлежащим образом мотивированы в приговоре и судебная коллегия не находит оснований не соглашаться с ними. Нарушений уголовно-процессуального закона, Конституции Российской Федерации, ст. 6 Европейской конвенции о защите прав и основных свобод, влекущих отмену приговора, органами предварительного следствия и судом не допущено. В судебном заседании в полной мере обеспечена состязательность сторон, необоснованных отказов в удовлетворении ходатайств не имелось. Оценив исследованные по делу доказательства в их совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о доказанности вины Куболевой в совершении преступления и дал верную оценку ее действиям. Вопреки позиции защитника, обстоятельства, при которых совершено преступление и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежали доказыванию, судом установлены верно. При этом судом достоверно установлен мотив совершения Куболевой убийства ФИО6, которым послужил произошедший конфликт накануне, в ходе которого ФИО6 оскорбил Куболеву и причинил ей телесные повреждения. Данное обстоятельство обоснованно признано судом смягчающим. Произошедший конфликт между Куболевой и ФИО6 подтверждается показаниями самой осужденной, а также заключением эксперта № 12-2010-0280 от 03 декабря 2010 года, согласно которым у Куболевой обнаружены кровоподтеки в правой скуловой области лица, в области левого плеча, в области левого локтя и ссадины на лице. Доводы кассационного представления о том, что суд, сославшись на показания подсудимой, данные ею в ходе предварительного следствия, а также на протокол проверки показаний на месте, не привел их существо и анализ в приговоре, судебная коллегия находит необоснованными, поскольку они опровергаются содержанием обжалуемого приговора, в котором в достаточной степени раскрыто существо этих показаний. Доводы государственного обвинителя о том, что суд вопреки требованиям уголовно-процессуального закона не отразил в приговоре и не дал оценку исследованному в судебном заседании заключению эксперта № № 592 от 24 декабря 2010 года, согласно которому на рукоятке топора обнаружен пот и выявлен антиген А, который мог произойти за счет присутствия пота Куболевой заслуживают внимания. Вместе с тем, то обстоятельство, что суд не дал оценку указанному доказательству не является достаточным основанием к отмене обжалуемого приговора, поскольку совокупность исследованных в судебном заседании доказательств, анализ которых приведен в приговоре, является достаточной для обоснованного вывода суда о виновности Куболевой в инкриминируемом преступлении. Вопреки утверждениям защитника, физические данные осужденной, не исключают возможность нанесения ею удара топором в голову спящего ФИО6 с причинением ему установленных судебно-медицинским экспертом повреждений. Между тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона (п. 2 ч. 1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 75 УПК РФ к недопустимым доказательствам относятся показания подозреваемого, обвиняемого, данные в ходе досудебного производства по уголовному делу в отсутствие защитника, включая случаи отказа от защитника, и не подтвержденные подозреваемым, обвиняемым в суде. Вопреки указанным требованиям уголовно-процессуального закона обосновывая виновность Куболевой в совершении инкриминируемого ей преступления, суд в приговоре сослался на показания, данные ею в ходе проведения проверки показаний на месте 25 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 206-215), проведенной в отсутствие защитника. Учитывая, что Куболева в ходе судебного следствия отказалась от показаний данных ею в ходе предварительного следствия, выдвинув версию самооговора, протокол проверки показаний на месте от 25 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 206-215) не может быть использован в качестве доказательства виновности осужденной, в связи с чем подлежат исключению из приговора. Вместе с тем, исключение из обвинения показаний обвиняемой, данных ею в ходе проверки показаний на месте, как недопустимого доказательства, не влияет на вывод судебной коллегии о доказанной виновности Куболевой, поскольку это доказательство не является ключевым и единственно подтверждающим ее виновность. Совокупность иных приведенных в приговоре доказательств, является достаточной для бесспорного вывода о виновности Куболевой в совершении инкриминируемого ей преступления. Вид и размер назначенного Куболевой наказания сторонами не оспаривается, и его справедливость не вызывает сомнений у судебной коллегии. При определении меры ответственности за содеянное, судом учтена общественная опасность совершённого преступления, сведения о личности подсудимой, наличие смягчающих наказание обстоятельств, а также отсутствие отягчающих обстоятельств. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 марта 2011 года в отношении КУБОЛЕВОЙ Е. В. изменить: - исключить ссылку суда на протокол проверки показаний обвиняемой Куболевой на месте от 25 декабря 2010 года (т. 2 л.д. 206-215), как на доказательство виновности Куболевой Е.В. В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы осужденной, ее защитника, а также кассационное представление государственного обвинителя - без удовлетворения. Председательствующий (подпись) Судьи (подписи) № №