№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                     21 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Саютина О.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года, которым в приговор Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 1999 года в отношении

САЮТИНА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ,

внесены изменения вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия

                                 УСТАНОВИЛА:

По приговору Миасского городского суда Челябинской области от 02 апреля 1999 года (с учетом последующих изменений) Саютин

осужденк лишению свободы:

по п. «в» ч. 2 ст. 161 УК РФ на 4 года 11 месяцев;

по ч. 4 ст. 111 УК РФ на 11 лет 05 месяцев;

по ч. 1 ст. 115 УК РФ к 10 месяцам исправительных работ с удержанием 20 % заработка в доход государства.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 12 лет 9 месяцев лишения свободы в исправительной колонии особого режима.

Осужденный Саютин обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 02 апреля 1999 года вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ.

По результатам рассмотрения ходатайства обжалуемым постановлением судьи в приговор от 02 апреля 1999 года внесены изменения, действия Саютина переквалифицированы на ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без изменения назначенного наказания.

В кассационной жалобе осужденный Саютин ставит вопрос об изменении постановления суда и смягчении назначенного наказания. Полагает, что суд не в полном объеме выполнил требования уголовного закона, а в частности положения ст. 10 УК РФ.

Кроме того, автор жалобы просит изменить вид исправительного учреждения на колонию строгого режима.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи.

При разрешении вопроса, предусмотренного п. 13 ст. 397 УПК РФ, суд учел требования Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации.

Действия Саютина обоснованно переквалифицированы на ч. 1 ст. 115, п. «в» ч. 2 ст. 161, ч. 4 ст. 111 УК РФ (в редакции Федерального закона от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), устанавливающую менее строгую ответственность по сравнению с ранее действовавшей редакцией.

Судебная коллегия признает правильным и не противоречащим ч. 2 ст. 10 УК РФ, а также правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении 4-П от 20 апреля 2006 года, решение судьи об оставлении без изменения размера назначенного Саютину наказания.

Так, при постановлении приговора суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости назначения Саютину по ч. 1 ст. 115 УК РФ внесены изменения, касающиеся лишь такого вида наказания как арест. То есть оснований к смягчению наказания по этой статье не имеется.

Наказание по п. «в» ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ назначалось судом первой инстанции при наличии в санкциях статей нижних пределов - 2 и 5 лет лишения свободы соответственно. Однако с учетом всех обстоятельств, влияющих на вид и размер наказания, суд первой инстанции не счел возможным назначить Саютину минимальные наказания.

При таких обстоятельствах устранение Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ в санкциях ч. 2 ст. 161 и ч. 4 ст. 111 УК РФ нижних пределов наказания, в данном конкретном случае не является основанием к смягчению наказания, которое отвечает требованиям Общей и Особенной частей Уголовного кодекса Российской Федерации в новой редакции и соответствует требованиям справедливости.

Доводы осужденного об изменении вида исправительного учреждения на колонию строгого режима судебная коллегия оставляет без рассмотрения, поскольку данный вопрос в заявленном ходатайстве осужденным не ставился и судом первой инстанции в порядке ст. 399 УПК РФ не разрешался.

Постановление судьи является законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

Нарушений уголовного и уголовно-процессуального закона при рассмотрении ходатайства осужденного Саютина не допущено.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 апреля 2011 года в отношении САЮТИНА ФИО9 оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий (подпись)

Судьи (подписи)

№

№