№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 18 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Завадского Н.П., при секретаре Тищенко А.Н. рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Головкина Л.В. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года, по которому ИВАНОВ Р. В., ДД.ММ.ГГГГ судимый: осужден по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ к 2 годам 6 месяцам лишения свободы. В соответствии со ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление адвоката Тумандейкина Н.М., об изменении приговора, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения уголовного дела в особом порядке, Иванов признан виновным в краже имущества ФИО5 на общую сумму 47 041 рубль, совершенной с причинением значительного ущерба потерпевшему. Преступление совершено 13 декабря 2010 года в п. Уренгой Пуровского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В кассационном представлении государственный обвинитель Головкин Л.В. ставит вопрос об изменении приговора ввиду неправильного применения уголовного закона. При этом указывает, что в приговоре суд указал о судимости Иванова по приговору от 26 октября 2005 года. Вместе с тем в соответствии со ч. 3 ст. 86 УК РФ сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое преступление. Учитывая, что Иванов отбыл наказание 21 августа 2006 года, на момент совершения преступления 13 декабря 2010 года он судимости не имел, в связи с чем, из вводной части приговора подлежит исключению указание суда об этой судимости. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Приговор постановлен надлежащим судом, в результате проведенного с участием сторон судебного заседания, ход которого отражен в протоколе. Как видно из протокола судебного заседания, рассмотрев ходатайство осужденного о постановлении приговора без проведения судебного разбирательства, в связи с согласием Иванова в присутствии защитника с предъявленным обвинением, суд пришел к обоснованному выводу о его виновности в совершении указанного преступления и правильно постановил обвинительный приговор. Судебное заседание проведено в соответствии с требованиями ст. 316 УПК РФ. Действия Иванова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального и неправильного применения уголовного законов (пп. 2,3 ч. 1 ст. 379 и ч.1 ст. 381, п. 1 ст. 382 УПК РФ). В соответствии с ч. 2 ст. 161 УК РФ), по истечении шести лет после отбытия наказания. Согласно ст. 95 УК РФ для лиц, совершивших преступления до достижения возраста восемнадцати лет, сроки погашения судимости, предусмотренные частью третьей статьи 86 настоящего Кодекса, сокращаются и соответственно равны трем годам после отбытия лишения свободы за тяжкое или особо тяжкое преступление. Указанные требования уголовного закона судом нарушены. По приговору от 26 октября 2005 года Иванов был осужден за преступление, совершенное им в несовершеннолетнем возрасте, то есть срок погашения судимости составлял 3 года после отбытия наказания. Вопреки требованиям ст. 304 УПК РФ суд указал во вводной части приговора о судимости Иванова по приговору от 26 октября 2005 года, несмотря на то, что на момент совершения преступления она являлась погашенной. При таких обстоятельствах, указание суда о судимости Иванова подлежит исключению из вводной части приговора. Учитывая, что при назначении наказания Иванову, суд первой инстанции не ссылался на его судимость от 26 октября 2005 года, оснований для смягчения назначенного ему наказания в связи с исправлением этой ошибки, не имеется. Кроме того, при постановлении приговора 23 марта 2011 года за преступление, совершенное 13 декабря 2010 года, с учетом внесенных в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07.03.2011 года № 26-ФЗ изменений, у суда возникла обязанность указать, в какой редакции применяются положения уголовного закона, по которому осужденный признан виновным. Однако суд первой инстанции не выполнил данные требования. Учитывая изложенное, а также принимая во внимание, что санкция ч.2 ст. 158 УК РФ внесены изменения, не касающиеся лишения свободы, которое было назначено Иванову за совершенное преступление. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 23 марта 2011 года в отношении ИВАНОВА Р. В. изменить. Исключить из вводной части приговора указание о судимости Иванова по приговору Йошкар-Олинского городского суда республики Марий Эл от 26 октября 2005 года. Считать Иванова Р.В. осужденным по п. «в» ст. 73 УК РФ наказание считать условным, с испытательным сроком 2 года 6 месяцев. В остальной части приговор оставить без изменения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №