№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 28 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Климова А.П. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года, которым в приговор Приуральского районного суда ЯНАО от 17 ноября 2009 года и в приговор мирового судьи судебного участка Приуральского района от 04 февраля 2010 года в отношении КЛИМОВА ФИО8, ДД.ММ.ГГГГ, внесены изменения вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Приуральского районного суда ЯНАО от 17 ноября 2009 года Климов осужденк лишению свободы: по ч. 1 ст. 166 УК РФ на 2 года; по пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ на 2 года. На основании ч. 2 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний, окончательно назначено 2 года 6 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. По приговору мирового судьи судебного участка Приуральского района от 04 февраля 2010 года Климов осужден по ч. 1 ст. 158 УК РФ к 1 году лишения свободы. В соответствии с ч. 5 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения с наказанием по приговору от 17 ноября 2009 года окончательно назначено 2 года 10 месяцев лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Осужденный Климов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговорам от 17 ноября 2009 года и от 04 февраля 2010 года вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства обжалуемым постановлением судьи действия Климова переквалифицированы: по приговору от 17 ноября 2009 года на ч. 1 ст. 166, пп. «в», «г» ч. 2 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания; по приговору от 04 февраля 2010 года на ч. 1 ст. 158 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) без изменения назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Климов ставит вопрос об отмене постановления судьи и направлении его ходатайства на новое судебное рассмотрение, поскольку о дате, времени и месте судебного заседания его не известили надлежащим образом. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит ее обоснованной, а постановление подлежащим отмене в связи с нарушением уголовно-процессуального закона (п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ). Как видно из материалов судебного дела, осужденный Климов обратился в суд с ходатайством о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. Рассмотрение данного ходатайства было назначено на 26 апреля 2011 года (л.д. 6), однако заявитель об этом не был поставлен в известность, в связи с чем, как следует из протокола судебного заедания (л.д. 9), рассмотрение ходатайства было отложено на 03 мая 2011 года. 03 мая 2011 года ходатайство осужденного Климова суд рассмотрел по существу без его участия, при этом суд сослался на то, что Климов извещен надлежащим образом и ходатайство об участии в судебном заседании не заявил. При этом суд не учел, что согласно ч. 2 ст. 399 УПК РФ осужденный должен быть извещен о дате, времени и месте судебного заседания не позднее 14 суток до дня судебного заседания, а ходатайство осужденным об участии в судебном заседании может быть заявлено им в течение 10 суток со дня получения извещения о дате, времени и месте судебного заседания. Указанные требования судом не выполнены, поскольку извещение о дате, времени и месте судебного заседания было направлено осужденному Климову за 7 суток до дня судебного заседания назначенного на 03 мая 2011 года. Более того, в материалах дела имеется расписка осужденного Климова (л.д. 11) из содержания которой неясно когда именно он был уведомлен о дате, времени и месте судебного заседания. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит доводы жалобы осужденного обоснованными и подлежащими удовлетворению, поскольку суд при рассмотрении ходатайства нарушил требования уголовно-процессуального закона и ограничил возможность осужденного Климова реализовать свои права, гарантированные ему Уголовно-процессуальным кодексом Российской Федерации, а в частности предусмотренные ч. 2 ст. 399 УПК РФ. Ввиду изложенного постановление не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ в связи с чем подлежит отмене. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 03 мая 2011 года в отношении КЛИМОВА ФИО9 отменить и направить судебное дело по рассмотрению ходатайства осужденного на новое судебное рассмотрение в тот же суд другим судьей. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) № № №