С№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Калинина В.М. и Евсевьева С.А. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Левицкого К.В. на постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года, по которому ЛЕВИЦКОМУ К. В., ДД.ММ.ГГГГ, осужденному 16 июля 2008 года по п. «б» ч. 2 ст. 158, п. «в» ч. 2 ст. 158, ч. 2 ст. 167, ч. 1 ст. 161, ч. 2 ст. 69 УК РФ к 4 годам 6 месяцам лишения свободы; отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., пояснения осужденного Левицкого К.В., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Левицкий, отбывая наказание в ФБУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания. По результатам рассмотрения ходатайства Левицкому суд оснований для его условно-досрочного освобождения от отбывания наказания не усмотрел. В кассационной жалобе осужденный Левицкий ставит вопрос об отмене постановления и направлении его ходатайства на новое рассмотрение. При этом указывает, что из характеристики представленной представителем администрации учреждения видно, что он участвует во всех культурно-массовых и спортивных мероприятиях, трудоустроен, неоднократно поощрялся, взысканий не имеет. Несмотря на это, представитель администрации учреждения, ссылаясь только на задолженность по гражданскому иску, указывает, что он зарекомендовал себя с отрицательной стороны. Указанный вывод считает необоснованным, поскольку он по возможности задолженность по иску погашает. Кроме этого, у него имеется малолетняя дочь и он выплачивает алименты, что подтверждается расчетными листами по заработной плате. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для ее удовлетворения. В соответствии со ст. 175 УИК РФ лицо по отбытии установленного законом срока подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, частично или полностью возместило причиненный ущерб, иным образом загладило вред, раскаялось в содеянном. При этом должно учитываться поведение осужденного за весь период отбывания наказания, данные о его личности, тяжесть совершенного преступления и отношение осужденного к содеянному. Кроме того, основанием для условно-досрочного освобождения является не отсутствие каких-либо предусмотренных законом препятствий для этого, а в первую очередь, убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбытии назначенного наказания. Суд к таким выводам не пришел. Из представленных материалов видно, что Левицкий отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока, имеет 3 поощрения при отсутствии взысканий, трудоустроен, к труду относится добросовестно, замечаний по выполнению правил техники безопасности не допускает, к работам по благоустройству территории ИУ относится положительно, мероприятия воспитательного характера посещает, делает правильные выводы, принимает участие в общественной жизни отряда и колонии, с апреля 2010 года входит в состав совета коллектива осужденных. Вместе с этим, из материалов дела следует, что на момент рассмотрения ходатайства, из взысканных с Левицкого по приговору суда в пользу потерпевших в счет компенсации причиненного преступлением материального и морального вреда в общей сумме 3044090 рублей им добровольно погашено лишь 1078 рублей 51 копейка, несмотря на то, что без учета вычета алиментов поступление денежных средств на его лицевой счет составило 21861 рубль. При таких обстоятельствах суд обоснованно пришел к выводу о том, что реально значимых мер к возмещению причиненного преступлением вреда им принято не было. В соответствии со ст.6 УПК РФ). Данный вывод также согласуется и с конституционной обязанностью государства по обеспечению потерпевшим от преступлений компенсации причиненного ущерба (статья 52 Конституции Российской Федерации), а также с Рекомендацией Комитета министров Совета Европы от 28 июня 1985 года № R (85) 11 «О положении потерпевшего в рамках уголовного права и процесса», о необходимости пересмотра государствами-членами Совета Европы законодательства и практики в соответствии с изложенными в ней руководящими принципами, исходя из которых в случаях, когда перед судом открываются возможности включить сопутствующие финансовые условия в судебном решении об условно-досрочном освобождении, большое внимание следует уделять, среди прочих условий, компенсации потерпевшему со стороны правонарушителя (пункт 13). Данная Рекомендация, изданная в соответствии со статьями 13 и 15.b Устава Совета Европы, имеет непосредственное отношение к России, являющейся членом Совета Европы и присоединившейся к Уставу в соответствии с Федеральным законом от 23 февраля 1996 года №19-ФЗ. Судебная коллегия считает, что при таких обстоятельствах судья пришел к правильному и обоснованному выводу о том, что, Левицкий нуждается в дальнейшем отбывании наказания, и отказал в удовлетворении его ходатайства. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену постановления не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 386 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 31 мая 2011 года в отношении ЛЕВИЦКОГО К. В. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного- без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №