С№

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

город Салехард                                                                                                       25 июля 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В.

при секретаре Бакиевой Г.И.

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе адвоката Кочетковой К.С. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года, по которому

ЛИВИНСКИЙ Д. Е., ДД.ММ.ГГГГ, судимый:

1. 28 января 2008 года Надымским городским судом по ч.1 ст. 318, ч.5 ст. 74, 70 УК РФ, к 1 году 1 месяцу лишения свободы, отбывший наказание 16 января 2009 года;
2. 12 апреля 2010 года мировым судьей судебного участка Надымского района по ч.1 ст. 157 УК РФ к 6 месяцам исправительных работ с удержанием 5 процентов в доход государства, отбывший наказание 1 декабря 2010 года.

осужденк лишению свободы:

по ч.1 ст. 222 УК РФ на 2 года;

по ч. 1 ст. 105 УК РФ на 10 лет.

В соответствии с ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний окончательно назначено 11 лет лишения свободы в исправительной колонии строгого режима.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Палладия Г.Н., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Ливинский признан виновным и осужден:

- за убийство ФИО6, совершенное 11 января 2011 года;

- за незаконное приобретение в период с 01 до 15 ноября 2010 года, хранение и ношение с момента приобретения до 11 января 2011 года огнестрельного оружия.

Преступления совершены в п. Пангоды Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре.

Ливинский в судебном заседании виновным себя признал.

В кассационной жалобе адвокат Кочетова К.С., действуя в интересах осужденного, ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной суровости наказания. В подтверждение своих доводов защитник указывает, что суд при назначении наказания не учел положительные данные о личности осужденного. Кроме того, считает, что судом не дана оценка действиям осужденного применительно к ст. 64 УК РФ, а срок лишения свободы снижен.

В возражении на кассационную жалобу государственный обвинитель Сурков Е.А. указывает, что приговор в отношении Ливинского является справедливым и изменению не подлежит. Оснований для применения в отношении Ливинского ст. 64 УК РФ не усматривает.      

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, и возражения на нее, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Ливинского в совершении преступлений на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает.

Обстоятельства, при которых совершены преступления и которые в силу ст. 73 УПК РФ подлежат доказыванию, судом установлены верно, сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии.

Действия осужденного Ливинского квалифицированы правильно.

Судебная коллегия не может согласиться с доводами о том, что приговор является несправедливым вследствие чрезмерной суровости.

При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями ст. 6 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступлений, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности виновного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, а также влияние назначенного наказания на исправление Ливинского и условия жизни его семьи.

Вопреки утверждениям защитника, при обоснованно установленном судом первой инстанции умысле Ливинского на убийство, оснований для признания в его действиях такого смягчающего обстоятельства, как оказания медицинской и иной помощи потерпевшему непосредственно после совершения преступления (п. «к» ч.1 ст. 61 УК РФ), что по мнению защитника, выразилось в просьбе к соседу о скорейшем вызове «скорой помощи», не имеется.

Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, а также обстоятельства, смягчающие наказание, судом учтены всесторонне и объективно.

Вопреки доводу защитника, обстоятельств, с которыми закон связывает возможность назначения наказания ниже низшего предела, предусмотренного соответствующей статьей Особенной части Уголовного кодекса, либо наказания не связанного с лишением свободы, по делу не имеется.

Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 19 мая 2011 года в отношении ЛИВИНСКОГО Д. Е. оставить без изменения, кассационную жалобу защитника - без удовлетворения.

Председательствующий: (подпись)

Судьи: (подписи)

№

№

№