№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 04 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Вострикова Д.В. и его защитника - адвоката Ушаковой В.И. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года, по которому ВОСТРИКОВ Д. В., ДД.ММ.ГГГГ, судимый: осужден по ч. 1 ст. 166 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ) к 1 году 10 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Вострикова Д.В., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Востриков признан виновным в неправомерном завладении автомобилем, принадлежащим ФИО4, без цели хищения. Преступление совершено 06 ноября 2010 года в Пуровском районе Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Востриков в судебном заседании виновным себя признал полностью. В кассационных жалобах: - адвокат Ушакова В.И. ставит вопрос об изменении приговора ввиду его несправедливости, считает назначенное Вострикову наказание чрезмерно суровым. При этом указывает, что Востриков вину признал полностью, в содеянном раскаялся, принес свои извинения потерпевшему и примирился с ним, после освобождения трудоустроился, женился, в настоящее время на его иждивении находится супруга и дочь, по месту работы и жительства в целом характеризуется удовлетворительно, к административной ответственности не привлекался. Учитывая изложенное, а также мнение потерпевшего, адвокат полагает, что имеются основания для назначения более мягкого вида наказания и применения ч. 3 ст. 68 УК РФ. - осужденный Востриков Д.В. ставит вопрос об изменении приговора, смягчении наказания и изменения вида исправительного учреждения. В обоснование доводов жалобы указывает, что суд неверно установил в его действиях рецидив преступлений, поскольку все судимости, за исключением судимости по приговору от 07 сентября 2004 года, погашены. При назначении наказания суд не учел мнение потерпевшего, который никаких претензий к нему не имеет. Просит учесть его характеристики и то обстоятельство, что он вину признал, в содеянном раскаялся. В возражениях на кассационную жалобу государственный обвинитель Уткин И.А. указывает на необоснованность изложенных в ней доводов и просит оставить ее без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, выслушав участников судебного заседания, обсудив доводы кассационных жалоб и возражения на них, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Вострикова в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Фактические обстоятельства дела сторонами не оспариваются. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Действия Вострикова судом квалифицированы верно, исходя из наличия соответствующих фактических и правовых оснований. Вопреки доводам кассационных жалоб, судебная коллегия не находит постановленный приговор несправедливым вследствие чрезмерной суровости назначенного наказания. При назначении наказания Вострикову, судом соблюдены положения ст.ст. 6, 60 УК РФ, учтены характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающие наказание обстоятельства - признание вины и раскаяние в содеянном, отягчающее обстоятельство - рецидив преступлений. Вопреки доводам жалобы осужденного, в его действиях судом первой инстанции верно установлен рецидив преступлений, что в соответствии с п. «а» ч.1 ст. 63 УК РФ обоснованно признано отягчающим обстоятельством, поскольку судимость по приговору от 07 сентября 2004 года за умышленные преступления, в том числе тяжкое, не погашена. Поскольку преступления совершены Востриковым при рецидиве, суд обоснованно назначил ему реальное лишение свободы, так как иной вид наказания не сможет обеспечить достижение его целей, в том числе исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений. Вид исправительного учреждения Вострикову судом определен в соответствии с п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ, оснований к его изменению не имеется. Вопреки утверждениям осужденного и адвоката, отсутствие претензий со стороны потерпевшего может быть учтено судом при назначении наказания, однако оно не является для него предопределяющим, поскольку наряду с восстановлением социальной справедливости, уголовное наказание преследует и иные цели, в частности исправление осужденного и предупреждение совершения новых преступлений. Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, в том числе те, которые содержатся в жалобах (семейное положение, характеристика его личности), судом учтены всесторонне и объективно. Наличие у супруги осужденного несовершеннолетней дочери- Лимаревой Валентины, не может быть расценено как смягчающее наказание обстоятельство, предусмотренное п. «г» ч.1 ст. 61 УК РФ, поскольку таковым признается наличие малолетнего ребенка у виновного, тогда как из показаний ФИО7 (супруги осужденного) следует, что ребенок достиг 14 лет, то есть не является малолетним. Таким образом, вопреки доводам жалоб, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения назначенного Вострикову наказания, в том числе применения к нему положений ч.3 ст. 68 либо ст. 64 УК РФ не имеется. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 25 апреля 2011 года в отношении ВОСТРИКОВА Д. В. оставить без изменения, кассационные жалобы осужденного Вострикова Д.В. и его защитника адвоката Ушаковой В.И. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №