№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 01 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационным жалобам осужденного Бажина С.П. и его защитника - адвоката Агафонова Е.Н. на приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года, по которому БАЖИН С. П., ДД.ММ.ГГГГ, несудимый; осужден по ч. 3 ст. 30, ч. 1 ст. 105 УК РФ к 6 годам 5 месяцам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Бажина С.П. и адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей оставить приговор без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда Бажин признан виновным и осужден за покушение на убийство ФИО7, совершенное на почве личной неприязни. Преступление совершено 03 октября 2010 года в г. Новый Уренгой Ямало-Ненецкого автономного округа, при обстоятельствах, изложенных в приговоре. Бажин в судебном заседании виновным себя признал частично. В кассационных жалобах: - осужденный Бажин С.П. в основной жалобе и дополнениях к нейставит вопрос об изменении приговора ввиду несоответствия выводов суда, фактическим обстоятельствам дела. При этом указывает, что личных неприязненных отношений к потерпевшему он не испытывал, умысла на убийство не имел, угроз не высказывал. Потерпевший сам спровоцировал его на «необдуманные действия». Свидетель Стреколовский показал, что он пытался нанести удар ножом не кому-нибудь, а самому себе. Судебно-психиатрическая экспертиза проведена не в полном объеме, не учтено, что у него была травма головы, а также то, что накануне у него умерла мать. Кроме того, осужденный указывает, что в ходе предварительного следствия не проводилась проверка его показаний на месте, в суд не вызывались свидетели Телятников, Шубина, Рахамтуллин. Просит учесть, что добровольно возместил потерпевшему материальный и моральный вред, сотрудничал со следствием, оплатив проведение судебно-психиатрической экспертизы, с 03 октября 2010 года закон и избранную меру пресечения в виде подписки о невыезде не нарушал, трудился, характеризуется положительно, проживает с «гражданской» супругой и ее дочерью от первого брака, в настоящее время его супруга беременна. Исходя из изложенного, просит переквалифицировать его действия на ст. 73 УК РФ. - адвокат АгафоновЕ.Н. ставит вопрос об изменении приговора и переквалификации действий осужденного на ч. 1 ст. 115 УК РФ. В обоснование доводов жалобы указывает, что вывод суда о наличии умысла на убийство не подтверждается доказательствами по делу. Вывод суда о личных неприязненных отношениях между Бажиным и ФИО7 необоснованный. Судом не дана надлежащая оценка имеющимся противоречиям в показаниях потерпевшего ФИО7, данных им в ходе предварительного следствия и судебного заседания, в показаниях свидетеля ФИО16. Из анализа показаний указанных лиц следует, что Бараханов не видел момент нанесения ударов Бажиным - ФИО7, руку Бажина схватил ФИО7, после чего Бажин успокоился. Таким образом, адвокат утверждает, что у Бажина умысла на причинение смерти ФИО7 не было. В возражениях на кассационные жалобы государственный обвинитель Дорошкин Н.А. указывает на необоснованность изложенных в них доводов и просит оставить их без удовлетворения, а приговор без изменения. Проверив материалы дела, выслушав мнение сторон, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены либо изменения приговора. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и сделал обоснованный вывод о доказанной виновности Бажина в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных в судебном разбирательстве дела достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в приговоре и допустимость которых сомнений не вызывает. Изложенные в кассационных жалобах доводы в защиту осужденного, в том числе об отсутствии у него умысла на убийство, тщательно исследованы судом первой инстанции и получили надлежащую оценку в приговоре с указанием мотивов их несостоятельности. Выводы суда по всем этим доводам основаны на конкретных доказательствах по делу, которым дана оценка в соответствии с требованиями ст. 88 УПК РФ, поэтому у судебной коллегии правильность выводов не вызывает сомнений. Так, согласно последовательным показаниям потерпевшего ФИО7 03 октября 2010 года он вместе с Бажиным и ФИО16 распивал спиртные напитки. Когда Бараханов заснул за столом, Бажин вышел в коридор и вернулся с ножом в руке. Затем он подошел со спины к Бараханову и со словами: «Ну что, будем резать» замахнулся ножом. В этот момент он подскочил к Бажину. Бажин сначала оттолкнул его, затем подошел к нему, обхватил левой рукой за шею, а правой рукой нанес удар ножом в область шеи, затем еще нанес один удар ножом в область лопатки. После этого он схватил руку Бажина, в которой находился нож и закричал. От крика проснулся ФИО16 и схватил рукой лезвие ножа. Бараханов одной рукой держал лезвие ножа, другой вызвал милицию. Бажин нож им не отдавал, в таком положении они стояли до приезда сотрудников милиции. При этом, вопреки утверждениям защитника, показания потерпевшего ФИО7 данные им в ходе судебного следствия (т. 2 л.д. 181) и данные им в ходе проверки показаний на месте (т. 1 л.д. 80-89) не содержат противоречий, которые могли бы повлиять на доказанность виновности Бажина в покушении на убийство и квалификацию его действий. Показания потерпевшего ФИО7, обоснованно признаны достоверными, поскольку в большей своей части подтверждаются другими доказательствами: - показаниями свидетеля-очевидца Бараханова, данными им в ходе предварительного следствия и подтвержденными в судебном заседании, согласно которым 03 октября 2010 года он, ФИО7 и Бажин распивали спиртные напитки, во время распития которых он уснул за столом. Когда проснулся от крика ФИО7 то увидел, что Бажин нанес удар ножом ФИО7 в область грудной клетки сзади слева. После нанесенного удара Бажин вновь замахнулся на ФИО7 ножом, в этот момент он схватился рукой за лезвие ножа и согнул его. При этом рукоятку ножа Бажин не отпускал. Имеющиеся противоречия в показаниях свидетеля Бараханова были устранены в судебном заседании путем оглашения показаний данных им в ходе предварительного следствия в соответствии с ч. 3 ст. 281 УПК РФ. - показаниями свидетелей ФИО19 и ФИО20 (сотрудники милиции) в ходе предварительного расследования, которые подтвердили задержание осужденного с ножом участниками произошедших событий и наличии ранений у потерпевшего; - заключением судебно-медицинского эксперта, согласно которого на теле потерпевшего ФИО7 были обнаружены телесные повреждения соответствующие его показаниям. Оценив эти и иные доказательства в совокупности, суд обоснованно пришел к выводу о наличии у Бажина прямого умысла на совершение убийства. Данный вывод правильно обоснован тем, что при нанесении ударов Бажин использовал нож с длинной лезвия 14 см., при этом удары им наносились в область жизненно важных органов человека- груди и шеи, были неоднократными. Данные действия осужденным не были доведены до конца лишь благодаря активным действиям потерпевшего и свидетеля ФИО16, блокировавшего нанесение последующих ударов и удерживавшего Бажина вплоть до приезда сотрудников милиции. Довод жалобы осужденного Бажина о том, что его поведение («необдуманные действия») спровоцировал потерпевший ФИО7, являются несостоятельными, поскольку никаких противоправных действий со стороны потерпевшего установлено не было. Действия потерпевшего ФИО7 носили правомерный характер, направленный на предотвращение посягательства на жизнь и здоровье ФИО16 которое в сложившейся ситуации (нахождение их в состоянии алкогольного опьянения, беспричинное замахивание ножом Бажина в сторону спящего ФИО16, высказывание Бажина - «Ну что, будем резать») имели место и были реально восприняты потерпевшим ФИО7. Утверждение осужденного Бажина о том, что свидетель ФИО19 (сотрудник милиции) пояснил, что Бажин сам себе пытался нанести удар ножом, не влияет на оценку действий Бажина, поскольку покушение на свою жизнь и здоровье после совершения преступления в отношении ФИО7 не исключают его виновность. Доводы осужденного о запамятовании им обстоятельств произошедшего вплоть до прибытия сотрудников милиции, фактически сводятся к несогласию с квалификацией содеянного. Однако эти доводы Бажина проверялись судом первой инстанции и были обоснованно отвергнуты. Как верно указал суд, совершение преступления в состоянии опьянения, вызванного употреблением алкоголя, не исключает уголовной ответственности ( ст. 23 УК РФ) Каких-либо данных, свидетельствующих о тяжком оскорблении Бажина со стороны ФИО7 и ФИО16, а равно о психотравмирующей ситуации, способной вызвать состояние аффекта, в материалах уголовного дела не содержится. Кроме того, доводы осужденного опровергаются выводами комиссионной судебно-психиатрической экспертизы № 401 от 17 марта 2011 года (т. 2 л.д. 37-39), заключение которой, как того требуют положения ст. 88 УПК РФ оценено судом первой инстанции в совокупности с иными доказательствами и обоснованно положено в основу обвинения как допустимое и достоверное доказательство, опровергающее доводы осужденного о совершении преступления в состоянии временного психического расстройства. Вопреки доводам жалоб, наличие личной неприязни со стороны Бажина по отношению к ФИО7 подтверждается правомерным поведением последнего, о котором указано выше. В судебном заседании исследованы все существенные для исхода дела доказательства, представленные сторонами, разрешены все заявленные ходатайства. Нарушений принципа состязательности сторон, необоснованных отказов в исследовании доказательств, которые могли иметь существенное значение для исхода дела, нарушений процессуальных прав участников, повлиявших или могущих повлиять на постановление законного, обоснованного и справедливого приговора, по делу не допущено. Показания неявившихся свидетелей, в том числе и на которые ссылается осужденный Бажин в жалобе, кроме показаний свидетеля Рахматуллина, которые не исследовались в судебном заседании и соответственно не были положены в основу приговору, были оглашены в соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК РФ, при согласии на то стороны защиты. Вопреки утверждению осужденного из материалов дела усматривается и правильно установлено судом, что в ходе предварительного следствия собраны доказательства, достаточные для разрешения данного дела по существу. Противоречивых доказательств, которые могли бы существенно повлиять на выводы суда, и которым суд не дал бы оценки в приговоре, в деле не имеется. Таким образом, суд обоснованно признал Бажина виновным в совершенном преступлении и правильно квалифицировал его действия. Наказание Бажину назначено судом с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности осужденного, влияния назначенного наказания на его исправление, смягчающего наказание обстоятельства - добровольного заглаживания потерпевшему причиненного от преступления вреда, отсутствие отягчающих наказание обстоятельств. Судебная коллегия считает, что данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Каких-либо сведений, подтверждающих о том, что у Бажина имеются иждивенцы, в том числе малолетние дети, в материалах дела нет. Так, в ходе предварительного следствия Бажин пояснял, что зарегистрирован в с. Конево Тюменской области, в ближайшее время будет проживать у родной сестры в г. Новый Уренгой. Согласно бытовой характеристике (т. 2 л.д. 84) предоставленной УУМ УВД по г. Новый Уренгой Бажин проживает у своей сестры - Мирзоевой Т.П. по адресу: <адрес> Из бытовой характеристике (т. 2 л.д. 97) представленной главой администрации Коневского сельского поселения, Бажин проживает в С. Конево Абатского района Тюменской области со своим братом - ФИО10 Утверждение Бажина об оплате им судебно-психиатрической экспертизы не подтверждено имеющимися материалами. Таким образом, вопреки доводам жалобы, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для снижения срока назначенного Бажину наказания либо назначения условного осуждения не имеется. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Новоуренгойского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 16 мая 2011 года в отношении БАЖИНА С. П. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного и адвоката Агафонова Е.Н. - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № № №