С№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Сабирова М.Н. на приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года, по которому КОСТИН А. Г., ДД.ММ.ГГГГ несудимый: осужден по ст. 73 УК РФ, назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 3 года. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника -адвоката Палладия Г.Н., полагавшего приговор оставить без изменения, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., поддержавшей доводы кассационного представления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору суда, постановленному в соответствии со ст. 316 УПК РФ по результатам рассмотрения дела в особом порядке, Костин признан виновным в умышленном причинении тяжкого вреда здоровью Арсёнова Е.В., опасном для его жизни. Преступление совершено 23 февраля 2011 года в пос. Заполярный Надымского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В суде Костин виновным себя признал в полном объеме предъявленного обвинения. В кассационном представлении государственный обвинитель Сабиров М.Н. просит приговор отменить в связи с нарушением уголовно-процессуального закона, а так же с несправедливостью вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В обоснование своих доводов, автор представления ссылаясь на Постановление Пленума Верховного Суда от 29 апреля 1996 года № 1 «О судебном приговоре», ст. 60 УК РФ, считает, что суд при назначении наказания не учел требования уголовного закона, а также характер и степень общественной опасности преступления. Кроме этого государственный обвинитель указывает, что в действиях Костина смягчающие наказание обстоятельства активное способствование раскрытию и расследованию преступления указанные в приговоре не подтверждаются материалами уголовного дела, так как о совершении преступления правоохранительным органам стало известно от потерпевшего. Активность осужденного в раскрытии преступления была заключена лишь в признательных показаниях. Автор представления также обращает внимание на то, что судом первой инстанции вопреки предъявленному обвинению в приговоре отражено, что преступление Костиным было совершено в результате неправомерных действий потерпевшего Арсёнова Е.В., что не подтверждается материалами уголовного дела. В возражениях на кассационное представление осужденный Костин полагает, что приговор необходимо оставить без изменения, находя его справедливым. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления и возражений на него, судебная коллегия находит его обоснованным, а приговор подлежащим отмене в соответствии с п. 4 ч. 1 ст. 379, ст. 383 УПК РФ ввиду его несправедливости вследствие чрезмерной мягкости назначенного наказания. В соответствие с ч.1 ст. 6 УК РФ справедливость назначенного лицу наказания заключается в его соответствии характеру и степени общественной опасности преступления, обстоятельствам его совершения и личности виновного. Согласно ч. 2 ст. 73 УК РФ при назначении условного осуждения суд обязан учитывать характер и степень общественной опасности совершенного преступления, личность виновного, в том числе смягчающие и отягчающие обстоятельства. Судебная коллегия приходит к выводу, что при назначении условного осуждения Костину, судом указанные требования закона должным образом не выполнены, о чем обоснованно указано в кассационном представлении. Назначая Костину условное осуждение, суд надлежащим образом не оценил характер общественной опасности преступления, в частности того, что объектом посягательства явилось одно из наиболее ценных благ, охраняемых уголовным законом - здоровье человека, а также не учел в полной мере то, что инкриминируемое Костину преступление является умышленным и отнесено законодателем к категории тяжких (ст. 15 УК РФ). Не получила в приговоре надлежащей оценки и степень общественной опасности преступления, в частности конкретные обстоятельства инкриминируемого Костину преступления, степень осуществления преступного намерения, способ его совершения. Между тем, из установленных судом обстоятельств дела следует, что тяжкий вред здоровью потерпевшего Арсёнова Е.В. осужденный причинил ножом, нанеся множественные ранения в живот, паховую область, не менее четырех ударов в область лица и грудной клетки. При таких обстоятельствах судебная коллегия находит, что при рассмотрении вопроса о наказании Костину, суд не дал должной оценки обстоятельствам, влияющим на назначение условного осуждения, что ставит под сомнение справедливость приговора вследствие назначения осужденному чрезмерно мягкого наказания. Учитывая изложенное, судебная коллегия приходит к выводу об отмене приговора и направлении уголовного дела на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства. Учитывая основания отмены приговора, судебная коллегия не дает оценки иным доводам кассационного представления, которые подлежат обсуждению и проверке при новом рассмотрении дела. При новом рассмотрении дела также следует учесть приобщенное к материалам дела заявление потерпевшего о возмещении морального вреда. Поскольку основания, по которым в отношении Костина была избрана мера пресечения, не отпали и не изменились, этой меры пресечения было достаточно для обеспечения надлежащего судопроизводства по делу, судебная коллегия не находит оснований к ее отмене. На основании изложенного и руководствуясь ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Надымского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 11 мая 2011 года в отношении КОСТИНА А. Г. отменить, уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение со стадии судебного разбирательства в тот же суд в ином составе судей. Меру пресечения в отношении Костина А.Г. в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении оставить без изменения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) № № №