№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 21 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Калинина В.М. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Маликова Л.М. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года, которым осужденному МАЛИКОВУ Л. М. отказано в принятии к производству суда ходатайства о смягчении наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу. При этом Маликову разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения отмеченных судом недостатков. Заслушав доклад судьи Школина А.В., мнение прокурора Белоус С.А., полагавшей постановление оставить без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Маликов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания по приговору Салехардского городского суда ЯНАО от 11 мая 2010 года вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ, которым внесены изменения в Уголовный кодекс Российской Федерации. Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа в принятии ходатайства к производству суда отказано, поскольку приложенная к ходатайству копия приговора не содержит сведений о вступлении его в законную силу. В кассационной жалобе осужденный Маликов ставит вопрос об отмене постановления и направлении его ходатайства на новое рассмотрение, поскольку суд необоснованно не выполнил требования ст. 10 УК РФ. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи по следующим основаниям. В жалобе осужденный не оспаривает тот факт, что приложенная им копия приговора не содержит сведений о вступлении в законную силу. Это же следует из имеющейся в материалах дела копии приговора. При таких данных суд пришел к правильному выводу и отказал к принятию к производству ходатайства осужденного, так как вопрос, предусмотренный п. 13 ст. 397 УПК РФ может быть разрешен судом только в отношении приговора вступившего в законную силу. В противном случае возможны судебные ошибки. Поскольку вопрос о пересмотре постановленного в отношении Маликова приговора инициирован перед судом самим осужденным, то бремя предоставления надлежащим образом заверенной копии приговора лежит на заявителе, тем более, что с учетом внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений (п.20 ст. 333.36 НК РФ), он вправе повторно бесплатно получить копию приговора в суде, постановившем этот приговор. Кроме того, судебная коллегия отмечает, что Маликов вправе повторно заявить аналогичное ходатайство, после устранения указанных недостатков. При таких обстоятельствах, судебная коллегия находит постановление судьи законным, обоснованным и мотивированным, то есть соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 29 апреля 2011 года в отношении МАЛИКОВА Л. М. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) № №