Судья Сидельник Н. А.                             дело № 22-1410/2011

г. Салехард                      19 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего: Евсевьева С. А.

судей: Полуяхтова И.А., Калинина В.М.,

при секретаре: Ракчеевой М.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании 19 сентября 2011 года кассационное представление государственного обвинителя Чусовитина С.А. на приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2009 года, которым

Лаптев Андрей Викторович, ДД.ММ.ГГГГ, <адрес>, судимый: 28 августа 2007 года по ст. 228 ч. 2 УК РФ к 3 годам лишения свободы со штрафом 15 000 рублей условно с испытательным сроком в 2 года 6 месяцев,

осужден: по ст. 228 ч. 1 УК РФ к 1 году 6 месяцам лишения свободы;

по ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ к 5 годам лишения свободы.

В соответствии со ст. 69 ч. 3 УК РФ по совокупности преступлений, путем частичного сложения назначенных наказаний, Лаптеву А.В. назначено 5 лет 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединено наказание по приговору от 28 августа 2007 года и окончательно к отбытию Лаптеву А.В. назначено 6 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

По делу разрешена судьба вещественных доказательств.

Кассационным определением судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2009 года приговор оставлен без изменения.

Постановлением Президиума Суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 17 августа 2011 года кассационное определение судебной коллегии по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 октября 2009 года отменено, уголовное дело направлено на новое кассационное рассмотрение.

Заслушав доклад судьи Калинина В.М., выступление осужденного Лаптева А.В., просившего приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое судебное разбирательство, по мотивам неправильной оценки судом доказательств, адвоката Голикова А.П., поддержавшего доводы осужденного Лаптева А.В., мнение прокурора Белоус С.А., поддержавшей представление в части, но просившей приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд на новое рассмотрение, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Лаптев А. В. признан виновным в незаконном изготовлении наркотических средств дезоморфина массой 0,6063 граммов в крупном размере.

Он же признан виновным в незаконном сбыте наркотических средств дезоморфина массой свыше 0,5 граммов ФИО22 в крупном размере.

Преступления совершены 11 и 26 марта 2009 года в городе Тарко-Сале Пуровского района ЯНАО при обстоятельствах изложенных в приговоре.

В судебном заседании подсудимый вину не признал.

В кассационном представлении государственный обвинитель не оспаривая доказанность вины Лаптева А.В., не согласен с приговором в части квалификации действий Лаптева А.В. по п. «б» ч.2 ст. 228.1 УК РФ.

Ссылаясь на вступивший в законную силу приговор в отношении свидетеля ФИО23. государственный обвинитель указывает, что данным приговором установлено количество наркотического средства дезоморфина, переданного осужденным Лаптевым А.В. свидетелю ФИО24 в количестве 2,5450 граммов.

Государственный обвинитель также не согласен с исключением из обвинения осужденного квалифицирующего признака хранение наркотических средств.

В представлении постановлен вопрос об отмене приговора и направлении дела на новое рассмотрение.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационного представления, судебная коллегия приходит к следующему.

Вина Лаптева А.В., в незаконном сбыте наркотических средств дезоморфина и в незаконном изготовлении наркотических средств дезоморфина в крупном размере, массой 0,6063 гр., подтверждена показаниями свидетелей: ФИО25 ФИО26 ФИО27 ФИО28 ФИО29 ФИО30., ФИО31 ФИО32., ФИО33., ФИО34., ФИО35., ФИО36., заключениях судебно - химических дактилоскопических экспертиз, актах личного досмотра, протоколах осмотра места происшествия, вещественных и других доказательствах.

Оценив приведенные доказательства в их совокупности, которые подтверждают и дополняют друг друга, суд обоснованно признал их достоверными, допустимыми и достаточными и правильно положил их в обоснование выводов о виновности Лаптева А.В. в совершенных преступлениях.

С доводами кассационного представления о не обоснованной переквалификации действий осужденного Лаптева А.В. на менее тяжкий уголовный закон, согласиться нельзя.

Напротив квалификация действий осужденного Лаптева А.В., связанных с незаконным сбытом наркотических средств дезоморфина подлежит изменению в сторону смягчения по следующим основаниям.

Как следует из показаний свидетеля ФИО37 11 марта 2009 года после изготовления осужденным Лаптевым А.В. наркотического средства, он в шприце передал ей часть изготовленного наркотика. По её мнению, в шприце содержалось около 2 граммов наркотического средства.

Разбавив наркотик водой, она часть его употребила, а оставшуюся часть оставила в шприце для последующего употребления, с которой и была задержана сотрудниками правоохранительных органов.

Доказательств опровергающих данные доводы свидетеля ФИО38. стороной обвинения суду не представлено.

Копия приговора, в отношении данного свидетеля, на которую сделана ссылка государственным обвинителем в представлении, не опровергает утверждение ФИО39 о том, что наркотическое средство, полученное от Лаптева А.В., ею было разбавлено водой.

Вместе с тем принимая решение о переквалификации действий Лаптева А.В. со ст. 228.1 ч.3 п. «г» УК РФ на ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ суд указал, что свидетель ФИО40. утверждает, что Лаптев А.В. первоначально (до разбавления ею дезоморфина водой) передал ей в шприце только 2 мл дезоморфина, и это обстоятельство доказывает, без сомнения, что размер сбытого Лаптевым А.В. дезоморфина составляет, во всяком случае, свыше 0,5 граммов, но не позволяет считать доказанным размер свыше 2,5 грамма.

Однако данное утверждение суда о том, что сбытый Лаптевым А.В. дезоморфин составляет, во всяком случае, свыше 0,5 граммов, основан на предположении. Так как данных тому, что количество дезоморфина, до его разбавления водой составляло 2 мл, основано только на показаниях свидетеля ФИО41., которое другими доказательствами по делу не подтверждено.

В тоже время судом на основе совокупности доказательств было установлено, что сбыт наркотического средства Лаптевым А.В. ФИО42 имел место.

При таких обстоятельствах и с учетом положений ч.3 ст.14 УПК РФ, судебная коллегия не может согласиться с квалификацией действий Лаптева А.В. ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ (так как не определен точный размер сбытого наркотического средства) и считает, что действия Лаптева А.В. должны быть квалифицированы в данном случае только по ч.1 ст.228.1 УК РФ, предусматривающей ответственность лица за сбыт наркотических средств, независимо от их размера.

Не может коллегия согласиться и с доводами кассационного представления о необоснованном исключении из обвинения осужденного квалифицирующего признака - незаконное хранение наркотического средства. Поскольку из представленных стороной обвинения и исследованных в судебном заседании доказательств следует, что 26 марта 2009 года после изготовления Лаптевым А.В. наркотического средства из составляющих, приобретенных на деньги свидетеля ФИО43., часть наркотика сразу же было употреблено осужденным, а оставшаяся его часть была передана осужденным свидетелю ФИО44. для употребления.

Каких - либо доказательств, свидетельствующих о намерении осужденного хранить изготовленный 26 марта 2009 года наркотическое средство-дезоморфин, стороной обвинения суду представлено не было.

Не содержится таких доказательств в материалах дела.

Не приведено доказательств, опровергающих эти доводы осужденного, и в кассационном представлении государственным обвинителем.

Оценив представленные стороной обвинения доказательства, суд пришел к обоснованному выводу о доказанности вины Лаптева А.В. в незаконном изготовлении наркотических средств - дезоморфина в крупном размере и с учетом мнения стороны обвинения, дал верную правовую оценку его действиям, квалифицировав их по ст. 228 ч. 1 УК РФ, исключив при этом квалифицирующий признак незаконное хранение наркотических средств.

Наказание осужденному по ст.60 УК РФ, с учетом характера и степени общественной опасности совершенного преступления, данных о личности виновного, обстоятельств смягчающих и отягчающих наказание и является справедливым.

В то же время в связи с переквалификацией действий осужденного со ст. 228.1 ч. 2 п. «б» УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ наказание осужденному подлежит смягчению, в том числе и по совокупности преступлений.

Также подлежит изменению вид режима отбывания наказания. В соответствии с п. «б» ч.1 ст.58 УК РФ Лаптев А.В. должен отбывать наказание в исправительной колонии общего режима.

С учетом приведенных данных оснований для удовлетворения кассационного представления не имеется.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 27 июля 2009 года в отношении Лаптева Андрея Викторовича изменить.

Переквалифицировать действия Лаптева А.В. с п. «б» ч.2 ст.228.1 УК РФ на ч.1 ст.228.1 УК РФ, по которой назначить ему 4 года лишения свободы.

В соответствии со ч.1 ст.228 УК РФ, путем частичного сложения назначенных наказаний, назначить Лаптеву А.В. 4 года 6 месяцев лишения свободы.

На основании ст.70 УК РФ по совокупности приговоров к назначенному наказанию частично присоединить наказание по приговору от 28 августа 2007 года и окончательно к отбытию Лаптеву А.В. назначить 5 лет лишения свободы со штрафом в размере 15 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

В остальном приговор в отношении Лаптева А.В. оставить без изменения, кассационное представление государственного обвинителяЧусовитина С.А. - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись.

Судьи: подписи.

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                  В.М. Калинин