Судья Краснов А.А. дело № 22-1046/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Михайлова А.В. и Калинина В.М. при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Рочева А.Г. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2011 года, которым в приговор Шурышкарского районного суда ЯНАО от 13 мая 2010 года в отношении Рочева Александра Геннадьевича, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимого: 24 июля 2009 года Шурышкарским районным судом ЯНАО по п. «а» ч. 2 ст. 166, п. «б» ч. 2 ст. 158, ч. 1 ст. 166, ст. 73 УК РФ к 3 годам лишения свободы условно с испытательным сроком на 3 года, внесены изменения вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. Заслушав доклад судьи Школина А.В., изложившего содержание постановления судьи и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей постановление отменить, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: По приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 13 мая 2010 года Рочев осужден по ч. 1 ст. 161 УК РФ к 1 году лишения свободы. На основании ч. 5 ст. 74 УК РФ условное осуждение, назначенное осужденному по приговору суда от 24 июля 2009 года отменено. В соответствии со ст. 70 УК РФ к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 24 июля 2009 года и окончательно назначено 3 года 3 месяца лишения свободы в исправительной колонии общего режима. Осужденный Рочев обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о смягчении наказания, назначенного по приговору от 13 мая 2010 года вследствие издания Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ. По результатам рассмотрения ходатайства обжалуемым постановлением судьи в приговор от 13 мая 2010 года внесены изменения, действия Рочева переквалифицированы на ч. 1 ст. 161 УК РФ (в редакции Федерального закона РФ от 07 марта 2011 года № 26-ФЗ), без изменения назначенного наказания. В кассационной жалобе осужденный Рочев ставит вопрос об изменении постановления судьи, поскольку судья не в полном объеме выполнил требования уголовного закона, указанные им в ходатайстве. Помимо изложенного, указывает на неточности, допущенные судьей в описательно-мотивировочной части постановления: неправильно указан режим отбывания наказания, его инициалы, срок наказания по приговору суда от 13 мая 2010 года, основания его ходатайства. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы и выслушав мнение участников процесса, судебная коллегия находит постановление суда подлежащим отмене ввиду нарушения уголовно-процессуального закона, которое могло повлиять на принятие законного, обоснованного и справедливого решения (п. 2 ч.1 ст. 379, ч. 1 ст. 381 УПК РФ). Согласно ч. 4 ст. 7 УПК РФ постановление судьи должно быть законным, обоснованным и мотивированным. В соответствии с п. 13 ст. 397 УПК РФ при исполнении приговора суд рассматривает вопросы об освобождении от наказания или смягчения наказания вследствие издания уголовного закона, имеющего обратную силу, в соответствии со статьей 10 УК РФ. По смыслу данной нормы проверке подлежат все приговоры, по которым осужденный в настоящее время отбывает наказание. Данное требование судом первой инстанции не выполнено. При разрешении ходатайства осужденного, судья исследовал приговор Шурышкарского районного суда ЯНАО от 13 мая 2010 года. Вместе с тем, судья не учел, что в настоящее время Рочев также отбывает наказание по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 24 июля 2009 года, неотбытая часть наказания по которому присоединена к приговору от 13 мая 2010 года в порядке ст. 70 УК РФ. Однако, указанный приговор не был исследован судом и не получил оценки в постановлении применительно к изменениям, внесенным в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом от 07 марта 2011 года № 26 - ФЗ. Нарушение процедуры судопроизводства в данном случае могло повлиять на законность и обоснованность принятого решения. В связи с чем, постановление суда подлежит отмене с направлением ходатайства Рочева на новое рассмотрение со стадии принятия ходатайства к производству суда. Доводы осужденного о неправильном указании в описательно-мотивировочной части постановления режима отбывания наказания и его инициалов, заслуживают внимания, однако, с учётом отмены постановления, не влияют на принимаемое решение. При новом рассмотрении дела, суду следует устранить отмеченные нарушения, принять справедливое решение в строгом соответствии с законом. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 05 мая 2011 года отменить. Ходатайство осужденного Рочева Александра Геннадьевича о смягчении наказания по приговору Шурышкарского районного суда ЯНАО от 13 мая 2010 года направить на новое рассмотрение в тот же суд со стадии принятия ходатайства к производству суда, но другим судьей. Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле 4/13-53/2011 в Лабытнангском горсуде.