Судья Краснов А.А. Дело № 22-1040/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 25 июля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Михайлова А.В., при секретаре Бакиевой Г.И. рассмотрела судебное дело по кассационной жалобе осужденного Аббасова А.Г.о. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года, по которому Аббасову Афтандилу Гаджигусейну оглы, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, осужденному 30 сентября 2006 года судом Ямало-Ненецкого автономного округа по пп. «а», «в» ч. 2 ст. 163, ч. 3 ст. 30, ч. 2 ст. 167, ч. 3 ст. 69, ч. 5 ст. 69 УК РФ (по приговору суда от 30 сентября 2005 года) к 10 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима, начало срока наказания 30 июля 2005 года, конец срока 16 сентября 2013 года, отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление осужденного Аббасова А.Г.о., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Ярославцевой О.Ю., об отсутствии оснований к отмене либо изменению постановления судьи, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осужденный Аббасов А.Г.о., отбывая наказание в ФКУ ИК-8 УФСИН России по ЯНАО за совершенные преступления, обратился в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. По результатам рассмотрения ходатайства Аббасова, суд оснований для его условно-досрочного освобождения не усмотрел. В кассационной жалобе осужденный Аббасов ставит вопрос об отмене постановления, полагая его незаконным, необоснованным. При этом обращает внимание на нарушение права на защиту в связи с неполучением квалифицированной юридической помощи при рассмотрении его ходатайства, так как от услуг адвоката он не отказывался. Считает, выводы суда, послужившие основанием для отказа в удовлетворении его ходатайства об условно-досрочном освобождении от дальнейшего отбывания наказания, не подтверждаются материалами, рассмотренными в судебном заедании. В обоснование указывает, что по прибытии в ИК-8 он не был обеспечен работой вследствие отсутствия вакантных мест, с марта 2010 года и по настоящее время он трудоустроен, представителем исправительного учреждения отмечена его положительная характеристика и отношение к общественным работам, вопрос о трудовом устройстве после освобождения также решён положительно. Полагает его активное участие в общественной жизни колонии, работе самодеятельных организаций и в проводимых воспитательных мероприятиях также является весомым аргументом в пользу его исправления, с учётом его неоднократного поощрения администрацией исправительного учреждения. Обращает внимание на его сформировавшееся уважительное отношение к осужденным и сотрудникам учреждения, на что указывают материалы дела и представитель учреждения. Считает, что суд оценил его поведение формально, сославшись на его нестабильное поведение, выразившееся в получении 16 взысканий в период с 2005 по 2008 годы, которые в настоящее время погашены и сняты, в связи с чем они не должны учитываться при разрешении его ходатайства. При этом приводит временные промежутки отбывания наказания и периоды получения взысканий. Со ссылкой на постановление Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 года указывает, что наличие взысканий не может препятствовать к условно-досрочному освобождению. Указывает, что суд формально рассмотрел его ходатайство, при этом ссылается на протокол судебного заседания, согласно которого судебное заседание длилось 10 минут, за которые провести все указанные в нем процедуры невозможно, а также обращает внимание на то, что суд не задал ни одного вопроса представителю учреждения. Полагает, что на выводы суда, также оказало влияние указание в постановлении об его осуждении по ч. 2 ст. 167 УК РФ, так как он осужден только по одному эпизоду. Обращает внимание, что при отказе в условно-досрочном освобождении 15 сентября 2010 года, суд также ссылался на нестабильное поведение, на что ссылается и в обжалуемом постановлении, не учитывая прошедшее с тех пор время и неизменность его положительного поведения. Считает, что судья, указывая в постановлении об учете мнения представителя учреждения, при этом отказывая ему в удовлетворении его ходатайства, не аргументировал оставление без внимания доводы представителя учреждения. Просит постановление суда отменить по доводам, изложенным в его жалобе и дело направить на новое рассмотрение иным составом суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему. Согласно ч. 1 ст. 79 УК РФ лицо подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Вывод об этом суд может сделать на основе ходатайства осужденного, с учетом мнения органов исполняющих наказание, прокурора и исследования всех обстоятельств, связанных с личностью виновного. Как правильно указал осужденный, критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). При этом суд должен учитывать поведение осужденного за весь период отбывания наказания, принимать во внимание как имеющиеся у него поощрения, так и имевшие место нарушения установленного порядка отбывания наказания. Судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания в связи с чем утверждение осужденного об обратном необоснованно. Вопреки мнению Аббасова, судом учтено мнение представителя администрации исправительного учреждения, поддержавшего ходатайство осужденного, а также то, что Аббасов отбыл установленную законом для условно-досрочного освобождения часть срока и имеет четыре поощрения, а также иные критерии применения условно-досрочного освобождения, отраженные в протоколе судебного заседания и постановлении судьи. Вместе с тем, суд обоснованно учел и то, что за весь период отбывания наказания Аббасов допустил шестнадцать нарушений порядка его отбывания, за которые на него налагались взыскания, в том числе водворение в карцер и штрафной изолятор. Временной промежуток, в течение которого Аббасов не нарушал режим и в его поведении появились положительные аспекты, с учетом ранее допущенных им нарушений, не позволяет сделать безусловный вывод об его исправлении на настоящий момент, то есть о том, что у него сформировалась твердая установка на правопослушное поведение, уважительное отношение к человеку, обществу, труду, нормам, правилам и традициям человеческого общежития, в связи с чем возможно его условно-досрочное освобождение. Исходя из смысла статьи 79 УК РФ применение условно-досрочного освобождения это право, а не обязанность суда, в связи с чем ссылка осужденного на предыдущий отказ в его условно-досрочном освобождении некорректна. Доводы осуждённого о неизменности его положительного поведения с момента предыдущего отказа в его условно-досрочном освобождении, не допускает нарушений, имеет поощрения, уважительно относится к другим осужденным и сотрудникам колонии, добросовестное выполняет возложенные на него обязанности, не свидетельствуют о бесспорной необходимости его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства судом учтены наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденных, и, следовательно, возможность их условно-досрочного освобождения. Вопреки мнению осужденного, из материалов дела и постановления судьи следует, что все указанные в жалобе доводы осуждённого, в том числе и мнение администрации учреждения, были приняты во внимание судьей при вынесении решения по его ходатайству, с учётом индивидуальных особенностей его личности, которые не позволили сделать бесспорный вывод о том, что в личности Аббасова произошли достаточно серьезные позитивные изменения. Мотивы, по которым суд оставил ходатайство осужденного без удовлетворения, представляются убедительными и соответствующими материалам дела. Доводы осужденного о нарушении его права на защиту, не оказания ему квалифицированной помощи адвоката являются несостоятельными по следующим основаниям. Вопрос об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания, предусмотренном статьей 79 УК РФ, рассматривается судом по ходатайству осужденного, который в данном случае выступает в качестве заявителя, так как он не подвергается уголовному преследованию. Данная позиция закреплена в определении Конституционного суда РФ от 17 декабря 2009 года №1638-О-О. Вместе с тем это не препятствует осужденному довести свою позицию до суда, и поручать осуществление своей защиты избранному им адвокату, представлять свои письменные возражения на доводы, приводимые в представлении. При этом судебной коллегий принято во внимание, что осужденному при вручении копии постановления о назначении судебного заседания по его ходатайству были разъяснены права, предусмотренные ст. 399 УПК РФ, в том числе и его право поручить осуществление защиты и представление его интересов адвокату, при этом Аббасов просил рассмотреть его ходатайство без его участия. Указанная в протоколе судебного заседания длительность судебного заседания, которая, по мнению осужденного, не соответствует действительности, не может повлиять на законность и обоснованность выводов, сделанных судьей при рассмотрении его ходатайства. Вместе с тем, как следует из приобщенной к материалам копии приговора суда от 30 сентября 2006 года, по которому осужденный в настоящее время отбывает наказание, Аббасов А.Г.о. по ч. 2 ч. 2 ст. 167 УК РФ осужден как за одно преступление, о чем обоснованно указано осужденным в кассационной жалобе. При таких данных коллегия считает необходимым постановление изменить, исключить из описательно - мотивировочной части постановления указание суда об осуждении Абассова А.Г.о. по ч. 2 ч. 2 ст. 167 УК РФ. Исключение данного указания из описательно-мотивировочной части постановления на обоснованность выводов суда, о том, что для своего исправления Аббасов А.Г.о. нуждается в дальнейшем отбывании наказания, не влияет, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Председательствующий: (подпись) Судьи: (подписи) Копия верна. Заместитель председателя суда А.В. ШКОЛИН Подлинник кассационного определения хранится в деле 4/1-163/2011 в Лабытнангском горсуде.Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 04 мая 2011 года в отношении Аббасова Афтандила Гаджигусейна оглы изменить, исключить из его описательно-мотивировочной части указание о его осуждении по ч. 2 ч. 2 ст. 167 УК РФ.
В остальном постановление суда оставить без изменения, а кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.