Судья Жвавая Н.Г.                                                Дело № 22-1154/2011

КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

г. Салехард                                                                                 08 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Школина А.В.,

судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А.

при секретаре Соколовой Е.С.

рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного Симанова Д.Н. на постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года, которым

СИМАНОВУ Дмитрию Николаевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>,

отказано в принятии ходатайства о приведении постановленного в отношении него приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в уголовное законодательство.

Заслушав доклад судьи Школина А.В., изложившего содержание постановления и доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей оставить постановление без изменения, судебная коллегия,

УСТАНОВИЛА:

Осуждённый Симанов обратился в Приуральский районный суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством о приведении приговора Тихвинского городского суда Ленинградской области от 20 июня 2008 года в соответствие с изменениями, внесенными в Уголовный кодекс Российской Федерации Федеральным законом №26-ФЗ от 07 марта 2011 года.

Обжалуемым постановлением судьи Приуральского районного суда в принятии ходатайства к производству суда отказано, поскольку осужденным не приложен приговор Тихвинского городского суда Ленинградской области от 02 ноября 2006 года и постановление Тосненского городского суда Ленинградской области от 11 июля 2007 года, наказания по которым частично присоединены и отбываются осужденным в настоящее время. При этом осужденному разъяснено право на повторное обращение в суд после устранения указанных недостатков.

В кассационной жалобе осуждённый Симанов указывает, что ранее его ходатайство возвращалось судьей без рассмотрения в связи с отсутствием на приговоре суда, по которому он отбывает наказание отметки о его вступлении в законную силу. Устранив допущенное нарушение, он вновь обратился в суд, где ему было снова отказано по основаниям не представления других приговоров суда, наказание по которым вошло в совокупность наказания по приговору, по которому он отбывает наказание.

Полагает, что суд неправомерно ему отказал в принятии ходатайства, так как не сослался при этом на основания отказа, предусмотренные УПК РФ или иным законодательным актом.

Со ссылкой на постановление Конституционного Суда РФ от 20 апреля 2006 года №4-П, считает, что суд, таким образом, создает ему препятствия, нарушая его конституционные права, затягивая судебное разбирательство по его ходатайству. Указывает, что исполнительные органы вправе самостоятельно инициировать приведение приговора в соответствии с действующим законодательством, в связи с чем, считает, что он не должен прилагать необходимые документы, в том числе обосновывая свою позицию, своим материальным положением.

Просит постановление судьи отменить, дать суду соответствующие разъяснения, защитить его конституционные права и свободы.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований к отмене либо изменению постановления судьи по следующим основаниям.

В жалобе осужденный не оспаривает тот факт, что не представил всех приговоров и иных судебных решений, наказание по которым вошло в совокупное наказание по последнему приговору от 20.06.2008 года, по которому он отбывает наказание в настоящее время.

С учетом того, что для правильного разрешения ходатайства осужденного требовалось исследование всех копий судебных решений, наказание по которым вошло в окончательное наказание по приговору от 20.06.2008 года, суд правильно возвратил его осужденному, разъяснив право на повторное обращение в Приуральский районный суд.

В соответствии с п. 2 ч. 1 ст. 399 УПК РФ вопросы, связанные с исполнением приговора, рассматриваются судом по ходатайству осужденного.

Поскольку вопрос о пересмотре постановленного в отношении Симанова приговора инициирован перед судом самим осужденным, то бремя предоставления всех необходимых судебных решений, лежит на заявителе, тем более, что с учетом внесенных в Налоговый кодекс Российской Федерации изменений (п.20 ст. 333.36 НК РФ), он вправе повторно бесплатно получить копию приговора в суде, постановившем этот приговор.

При указанных обстоятельствах, судебная коллегия находит обжалуемое постановление соответствующим требованиям ч. 4 ст. 7 УПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление судьи Приуральского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 24 мая 2011 года в отношении Симанова Дмитрия Николаевича оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

КОПИЯ ВЕРНА:

Заместитель председателя суда                                                          А.В.Школин

Подлинник кассационного определения хранится в материале № 9/22/2011 в Приуральском райсуде.