Судья Первухин Д.Н. Дело № 22-1164/2011 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 11 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Евсевьева С.А. и Васильева Э.А., при секретаре Соколовой Е.С., рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационному представлению государственного обвинителя Кочетковой Е.Г. и кассационной жалобе осужденного Яра В.В. на приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года, по которому ЯР Виктор Васильевич, родившийся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимый: осужден: - по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием из заработной платы 5% в доход государства; - по ч. 1 ст. 62 УК РФ к 6 годам лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. На основании ст. 71, ч. 3 ст. 69 УК РФ про совокупности преступлений, путем частичного сложения наказаний назначено 6 лет 15 дней лишения свободы с ограничением свободы на 1 год. В соответствии со ст. 71, 70 УК РФ по совокупности приговоров, к назначенному наказанию частично присоединена неотбытая часть наказания по приговору от 26 марта 2010 года, и окончательно назначено 6 лет 1 месяц лишения свободы с ограничением свободы на 1 год с возложением обязанностей на период ограничения свободы. Срок отбывания наказания постановлено исчислять с даты постановления приговора с зачетом в срок отбывания наказания времени содержания под стражей с 05 октября 2010 года по 05 июня 2010 года. Приговором суда разрешен вопрос о мере пресечения и судьбе вещественных доказательств. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление защитника - адвоката Тумандейкина Н.М., поддержавшего доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор суда изменить по доводам дополнительного представления, судебная коллегия, УСТАНОВИЛА: По приговору суда Яр В.В. признан виновным и осужден: - за нанесение 07 августа 2010 года побоев ФИО4, причинивших физическую боль, но не повлекших последствий, указанных в статье 115 УК РФ. - за умышленное причинение 25 сентября 2010 года тяжкого вреда здоровью ФИО10., повлекшего по неосторожности смерть потерпевшей. Преступления совершены в с. Гыда Тазовского района Ямало-Ненецкого автономного округа при обстоятельствах, изложенных в приговоре. В судебном заседании Яр В.В. виновным себя в совершении преступления, предусмотренного ч. 4 ст. 111 УК РФ - частично. В кассационном представлении государственный обвинитель Кочеткова Е.Г., не оспаривая фактических обстоятельств дела, доказанность виновности и квалификацию действий осужденного, считает приговор суда незаконным, необоснованным и подлежащим отмене ввиду неправильного применения уголовного закона. В обоснование указывает, что назначая Яр наказание в виде лишения свободы, суд не указал в резолютивной части вид исправительного учреждения и его режим. Просит приговор отменить, уголовное дело направить в тот же суд в ином составе судей. В дополнении к кассационному представлению государственный обвинитель просит приговор не отменять, а назначить Яру вид исправительного учреждения в соответствии с законом- исправительную колонию строго режима. В кассационной жалобе осужденный Яр ставит вопрос об изменении приговора считая назначенное наказание чрезмерно суровым. Считает, что установленные судом смягчающие наказание обстоятельства дают все основания для применения к нему положений ст. 64 УК РФ и смягчения наказания. Проверив материалы уголовного дела, доводы кассационного представления и кассационной жалобы, выслушав стороны, судебная коллегия приходит к следующим выводам. Суд первой инстанции правильно установил фактические обстоятельства дела и пришел к обоснованному выводу о доказанной виновности Яр В.В. в нанесение побоев ФИО4, а также умышленном причинении тяжкого вреда здоровью ФИО11., повлекших по неосторожности смерть потерпевшей на основе объективной оценки исследованных в судебном разбирательстве дела убедительных и достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведены в приговоре. Фактические обстоятельства уголовного дела сторонами не оспариваются и не вызывают сомнений у судебной коллегии. Квалификация содеянного Яром является правильной. Судебная коллегия не может согласиться с доводом кассационной жалобы осужденного о чрезмерной суровости назначенного ему наказания. При назначении наказания осужденному в соответствии с требованиями стст. 6, 62 и 60 УК РФ судом учтены характер и степень общественной опасности преступления, конкретные обстоятельства содеянного, данные о личности осужденного, наличие обстоятельств, смягчающих наказание, в том числе указанных в кассационной жалобе, отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи. Данные о личности осужденного, влияющие на наказание, судом учтены всесторонне и объективно. Вопреки доводу осужденного, установленные судом первой инстанции смягчающие обстоятельства, судебная коллегия не находит исключительными и не усматривает других, которые могли бы быть признаны исключительными, то есть существенно снижающими общественную опасность совершенных преступлений или личности самого осужденного, дающими основания для особого снисхождения к Яру и применения положений ст. 64 УК РФ. Таким образом, при назначении вида и размера наказания в полной мере учтены положения уголовного закона о его индивидуализации и справедливости. Оснований для смягчения наказания не имеется. Вместе с тем приговор подлежит изменению ввиду нарушения уголовно-процессуального закона ( п.2 ч.1 ст. 379, ч.1 ст. 381 УПК РФ). В соответствии с п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части обвинительного приговора должен быть указан вид исправительного учреждения, в котором должен отбывать наказание осужденный к лишению свободы, и режим данного исправительного учреждения. В описательно-мотивировочной части приговора суд мотивировал свои выводы о необходимости отбывания лишения свободы Яром в исправительной колонии строгого режима, что соответствует положениям п. «в» ч.1 ст. 58 УК РФ. Однако в нарушение п.6 ч.1 ст. 308 УПК РФ в резолютивной части приговора суд не определил вид исправительного учреждения, в котором Яр должен отбывать лишение свободы, а также его режим. Указанное нарушение закона может быть самостоятельно устранено судом кассационной инстанции, что соответствует разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации данным в п.25 Постановления от 12 ноября 2001 года № 14 «О практике назначения судами видов исправительных учреждений». Кроме того, указывая в резолютивной части приговора период зачета времени содержания под стражей в срок отбывания наказания, суд допустил техническую ошибку, указав окончание даты зачета 05 мая 2010 года, для чего, судя по материалам дела и дате задержания в порядке ст.ст. 91, 92 УПК РФ, не имелось ни фактических, ни правовых оснований. Указанная описка подлежит исправлению. Датой окончания зачета времени содержания под стражей следует считать 05 июня 2011 года, поскольку это следует из материалов уголовного дела. Нарушений уголовно-процессуального закона влекущих отмену приговора, по делу не допущено. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия, ОПРЕДЕЛИЛА: Приговор Тазовского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 06 июня 2011 года в отношении Яр Виктора Васильевича изменить: - назначить Яру В.В. для отбывания лишения свободы исправительную колонию строгого режима; - считать датой окончания зачета времени содержания под стражей до судебного разбирательства - 05 июня 2011 года. В остальной части приговор оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: Заместитель председателя суда А.В.Школин Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-214/2010 том № 2 в Надымском горсуде.