Судья Краснов А.А. Дело 22-1138/2011 г. Салехард 08 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Евсевьева С.А. при секретаре Соколовой Е.С. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осуждённого Юдина А.Г. на постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым Юдину Андрею Геннадьевичу, родившемуся ДД.ММ.ГГГГ в <адрес>, судимому Новоуренгойским городским судом ЯНАО: осуждённому 22 мая 2009 года Новоуренгойским городским судом ЯНАО по ч. 2 ст. 228 УК РФ к 3 годам лишения свободы в исправительной колонии строгого режима. Начало срока 22 мая 2009 года, конец - 21 мая 2012 года отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Заслушав доклад судьи Школина А.В., изложившего содержание постановления судьи, доводы кассационной жалобы, мнение прокурора Берсеневой И.В. об оставлении постановления без изменения, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Осуждённый Юдин А.Г. обратился в Лабытнангский городской суд Ямало-Ненецкого автономного округа с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания оставшегося срока наказания. Обжалуемым постановлением осуждённому отказано в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении, поскольку он нуждается в дальнейшем отбывании наказания. В кассационной жалобе Юдин А.Г. не согласен с постановлением судьи, считая его незаконным и необоснованным, подлежащим отмене на основании п.п. 1, 2, 4 ч. 1 ст. 379, п.п. 1, 4 ст. 380, п. 1 ст. 382, ч. 1 ст. 383 УПК РФ. В обоснование указывает, что суд, отказывая ему в удовлетворении ходатайства оценивает поведение и личность другого осужденного под фамилией ФИО8, материал в отношении которого рассматривался Лабытнангским городским судом в один день с его ходатайством. Обращает внимание на протокол судебного заседания, из которого следует, что представитель учреждения не указывает каких-либо сведений о наличии либо отсутствии поощрений, при этом суд не выяснил сведения о их наличии на момент рассмотрения ходатайства. Вместе с тем 28 апреля 2011 года администрация учреждения его поощрила. Ссылается на то, что он трудоустроен, взысканий не имеет, положительно характеризуется, нарушений режима отбывания наказания не допускает, администрация учреждения поддержала его ходатайство, полагая, что совокупность этих сведений достаточна для суждения о его исправлении, при этом обращает внимание на постановление Пленума Верховного Суда РФ №8 от 21 апреля 2009 года. Указывает, что в связи с тем, что он трудоустроен и по состоянию здоровья, не может состоять в самодеятельных организациях, со ссылкой на действующее законодательство России полагает, что он не обязан принимать участие в самодеятельных организациях, а также обращает внимание, что участие в них зависит от характера личности осужденного. Просит постановление судьи отменить, дело направить на новое рассмотрение в тот же суд, в ином составе суда. Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия не находит оснований для отмены состоявшегося судебного решения. Статья 79 УК РФ и статья 175 УИК РФ предусматривают, что лицо, отбывающее лишение свободы, при отбытии им необходимого, установленного законом срока, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет установлено, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания. Критериями применения условно-досрочного освобождения для всех осужденных являются: правомерное поведение, отношение к содеянному, отсутствие злостных нарушений, добросовестное отношение к обязанностям в период отбытия назначенного наказания, а также уважительное отношение к труду, другим осужденным и сотрудникам исправительной системы (ст. 9 УИК РФ). Судом всесторонне рассмотрены и учтены в совокупности все данные о его поведении за весь период отбывания наказания в связи с чем утверждение осужденного об обратном необоснованно. Вопреки мнению осуждённого, отсутствие взысканий, при отсутствии поощрений, сами по себе не являются безусловными основаниями для условно-досрочного освобождения осуждённого от отбывания оставшегося срока наказания, для которого требуется в первую очередь убеждение суда в том, что осужденный не нуждается в полном отбывании назначенного наказания. Как видно из постановления, к такому выводу суд не пришел. При этом, утверждение осужденного в жалобе о наличии у него поощрения на момент рассмотрения его ходатайства, материалами дела не подтверждено, представитель администрации учреждения суду о данном факте не сообщал. Сведения о наличии поощрений, могут быть учтены в случае повторного обращения осуждённого в суд с аналогичным ходатайством по истечении установленного законом срока. Вопреки доводам осужденного, сведения об отсутствии поощрений у осужденного, имеются в материалах дела, в частности в справке о поощрениях и взысканиях осужденного. Вывод судьи, изложенный в постановлении, мотивирован и не противоречит закону. Вопреки мнению осужденного, судом учтено мнение представителя администрации учреждения, полагавшего об условно-досрочном освобождении осужденного, его трудоустройство, положительная характеристика, а так же совокупность сведений о личности осуждённого, его поведение за весь период отбывания наказания, при этом все эти сведения, не свидетельствуют о бесспорной необходимости его условно-досрочного освобождения. Эти обстоятельства судом учтены наряду с другими, не менее важными обстоятельствами, влияющими на определение степени исправления осужденного, и, следовательно, возможность его условно-досрочного освобождения. Доводы о том, что он не участвует в работе самодеятельных организаций в связи с занятостью на производстве, не имеет свободного времени, имеет ограничения по труду в связи с заболеванием, являются безосновательными, поскольку занятость на производстве ограничена положениями законодательства РФ о труде, в том числе и в части продолжительности рабочего времени. Доводы осужденного о необязательности участия в самодеятельных организациях заслуживают внимания, однако согласно ч. 2 ст. 111 УИК РФ, участие осужденных в их работе в течение всего периода отбывания наказания учитывается при определении степени их исправления, и, наоборот, не участие в них указывает на несформировавшееся активное инициативное положительное поведение. Судебная коллегия не находит оснований, с учётом совокупных данных, не согласиться с выводом суда о том, что Юдин нуждается в дальнейшем отбывании назначенного судом наказания. Судебная коллегия находит, что судья всесторонне и полно исследовал данные о личности и поведении осуждённого, и по делу не имеется необходимости в истребовании каких-либо дополнительных сведений, способных повлиять на вопрос об условно-досрочном освобождении. Вместе с тем, как следует из описательно-мотивировочной части постановления, судом допущена техническая ошибка путем указания иной фамилии осужденного, что из анализа совокупности остальных сведений в постановлении, не дает оснований сомневаться в том, что судьей рассматривалось именно ходатайство осужденного Юдина. В связи с чем, данная техническая ошибка не влияет на вывод судебной коллегии о том, что для своего исправления Юдин нуждается в дальнейшем отбывании наказания, в связи с чем жалоба осужденного удовлетворению не подлежит. Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих в соответствии со ст.ст. 379-383 УПК РФ отмену либо изменение постановления судьи, не допущено. Руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года в отношении Юдина Андрея Геннадьевича оставить без изменения, кассационную жалобу осуждённого - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи КОПИЯ ВЕРНА: Заместитель председателя суда А.В.Школин Подлинник кассационного определения хранится в матераиле № 4/1-166/201 в Лабытнангском горсуде.