№ КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ город Салехард 28 апреля 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего Школина А.В., судей Васильева Э.А. и Калинина В.М. при секретаре Лысовой О.Г. рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе заявителя Буренкова Э.А. на постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года, которым БУРЕНКОВУ Э. А., отказано в принятии к рассмотрению жалобы, поданной в порядке ст. 125 УПК РФ, о признании незаконными действий оперуполномоченного УВД по ЯНАО по срыву богослужения проводимым в жилище обыском. Заслушав доклад судьи Школина А.В., выступление заявителя Буренкова Э.А., поддержавшего доводы жалобы, мнение прокурора Белоус С.А., об отмене постановления, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: 21 октября 2010 года оперуполномоченным Центра по противодействию экстремизму УВД по Ямало-Ненецкому автономному округу в рамках расследования уголовного дела, возбужденного по признакам преступления, предусмотренного ч. 1 ст. 282 УК РФ, был произведен обыск в квартире <адрес> Буренков Э.А. обратился с жалобой в Салехардский городской суд, полагая нарушенными свои Конституционные права проводимым следственным действием. Обжалуемым постановлением судьи заявителю отказано в принятии жалобы к рассмотрению. В кассационной жалобе Буренков считает постановление судьи незаконным и необоснованным, в связи с чем ставит вопрос об его отмене. В обоснование доводов жалобы Буренков указывает, что им не обжаловалось постановление суда о разрешении производства обыска и законность самого следственного действия, а были обжалованы действия во время обыска в части срыва богослужения в жилом помещении, причинившие ущерб его конституционным правам и свободам. Ссылаясь на статью 46 Конституции РФ, статью 125 УПК РФ и постановление Пленума Верховного Суда РФ от 10 февраля 2009 года № 1 «О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального Кодекса Российской Федерации», указывает, что он имеет право обжаловать в суд действия и решения должностных лиц на досудебной стадии уголовного судопроизводства, которые способны причинить ущерб конституционным правам и свободам его участникам. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы, суд пришел к выводу о том, что проведением обыска не нарушены его конституционные права и свободы, то есть без рассмотрения жалобы по существу, суд фактически признал действия должностных лиц законными. Автор жалобы полагает, что, разрешая правоохранительным органам производство обыска в жилище, судом не указывались основания для ограничения прав на свободу совести, свободу вероисповедания и свободу собрания. Суд не дал оценку тому, что должностные лица при проведении обыска прекратили богослужение, заранее зная о времени и месте его проведения, чем нарушили его право, предусмотренное ст. 28 Конституции РФ, положения Федерального закона от 26 сентября 1997 года «О свободе совести и о религиозных объединениях», постановление Пленума Верховного суда РФ № 5 от 10 октября 2003 года, правовые позиции, сформулированные Конституционным судом РФ, Конвенцию о защите прав человека и основных свобод, постановления Европейского суда по правам человека. Таким образом, обжалуемое постановление подлежит отмене, как ограничившее его на справедливое разбирательство и не подтвержденное доказательствами, рассмотренными в судебном заседании. Изучив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия находит обжалуемое постановление судьи подлежащим отмене по основаниям, предусмотренным п. 1 ст. 380 УПК РФ - в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела. В обжалуемом постановлении суд обоснованно исходил из того, что обжалованию в соответствии с частью 1 статьи 125 УПК РФ подлежат совершаемые действия и принимаемые решения должностных лиц на досудебных стадиях уголовного судопроизводства, если они способны причинить ущерб конституционным правам и свободам участников уголовного судопроизводства. Отказывая в принятии к рассмотрению жалобы Буренкова суд исходил из того, что обыск в <адрес> не нарушает права Буренкова, поскольку произведен на основании соответствующего постановления суда. Также суд указал, что проведение обыска в квартире не затруднил доступ Буренкова к правосудию. При этом суд не учел, что из материалов судебного дела не следует, что заявитель является участником уголовного судопроизводства и обжалуемое им действие (прерывание богослужения) будет предметом исследования суда первой инстанции. Из поданной заявителем жалобы следует несогласие с прерыванием богослужения проводимом в помещении, в котором был произведен обыск. Положениями ст. 28 Конституции РФ каждому гарантируется свобода совести, свобода вероисповедания, включая право исповедовать индивидуально или совместно с другими любую религию. Таким образом, в жалобе указано обжалуемое действие и приведено Конституционное право, которое заявитель полагает нарушенным. При этом заявителем указано о том, что данное нарушение допущено в ходе досудебного производства по уголовному делу. При таких обстоятельствах обжалуемое постановление судьи не может быть признано законным, соответствующим требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, и подлежит отмене с направлением на новое судебное рассмотрение со стадии принятия жалобы. При новом рассмотрении необходимо оценить и дать соответствующую оценку всем доводам, изложенным Буренковым в жалобе, принять законное и обоснованное решение с учетом требований уголовно-процессуального закона и разъяснениям Пленума Верховного Суда Российской Федерации, содержащимися в постановлении от 10.02.2009 N 1 (ред. от 23.12.2010) "О практике рассмотрения судами жалоб в порядке статьи 125 Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации". Однако при этом не должны предрешаться вопросы, которые впоследствии могут стать предметом обсуждения суда первой инстанции, в случае направления уголовного дела в суд. На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Постановление судьи Салехардского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 18 марта 2011 года об отказе в принятии к рассмотрению жалобы БУРЕНКОВА Э. А. на действия сотрудников УВД по ЯНАО в ходе производства обыска в квартире № 63 дома № 24 по ул. Чубынина в г. Салехарде отменить, материалы судебного дела по жалобе Буренкова направить на новое судебное разбирательство в тот же суд, другому судье, со стадии рассмотрения вопроса о принятии жалобы. Председательствующий: подпись Судьи: подписи № №Н