Мировой судья Шанкина Л.Т.

Судья Себехова И.В.                                                           Дело № 22-1307/2011

г. Салехард                                    01 сентября 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Евсевьева С.А.,

судей: Васильева Э.А., Михайлова А.В.,

при секретаре Истоминой О.В.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Карпущенко С.С. на апелляционное постановление Красноселькупского районного суда ЯНАО от 20 мая 2011 года, которым оставлен без изменения приговор мирового судьи судебного участка Красноселькупского района ЯНАО от 01 декабря 2010 года в отношении:

КАРПУЩЕНКО С.С.,

<данные изъяты>, судимого:

-15 ноября 2010 года мировым судьей Красноселькупского района ЯНАО по ч.1 ст.116 УК РФ к штрафу в размере 10.000 рублей,

осужденного:

-по ч.1 ст.139 УК РФ к 3 месяцам исправительных работ с удержанием 5% заработка в доход государства ежемесячно.

Приговор мирового судьи Красноселькупского района ЯНАО от 15 ноября 2010 года постановлено исполнять самостоятельно.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение адвоката Соколова С.Е., поддержавшего доводы жалобы, доводы прокурора Берсеневой И.В., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

Приговором мирового судьи судебного участка Красноселькупского района ЯНАО от 01 декабря 2010 года Карпущенко признан виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.139 УК РФ, то есть в незаконном проникновении в жилище, совершенном против воли проживающей в нем К..

Преступление совершено 06 октября 2010 года в с.Красноселькуп ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Постановлением Красноселькупского районного суда ЯНАО от 20 мая 2011 года приговор мирового судьи оставлен без изменения, апелляционная жалоба осужденного Карпущенко - без удовлетворения.

В судебных заседаниях Карпущенко виновным себя не признал.

В кассационной жалобе осужденный Карпущенко просит его оправдать, при этом приводит собственный анализ доказательств, указывает, что суд необоснованно поверил противоречивым показаниям потерпевшей К., не привел доводы, по которым признал достоверными одни доказательства и отверг другие, пришел к ошибочному выводу о его виновности, не принял во внимание мотивы К. об оговоре, которая сама впустила его в холодный холл, а затем и в квартиру.

В возражениях на жалобу потерпевшая К. просила судебные решения оставить без изменения, а жалобу Карпущенко без удовлетворения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему:

Судебными инстанциями правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанной виновности Карпущенко в совершении преступления на основе надлежащей объективной оценки совокупности исследованных достаточных доказательств, содержание и анализ которых приведен в судебных решениях и допустимость которых сомнений не вызывает.

Действия Карпущенко обоснованно квалифицированы по ч.1 ст.139 УК РФ. Основания считать неверной квалификацию содеянного отсутствуют.

Выводы суда апелляционной инстанции о законности, обоснованности и справедливости приговора мирового суда надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, указанные в кассационной жалобе осужденного были в достаточной степени учтены судебными инстанциями при принятии решения о виновности Карпущенко в незаконном проникновении в жилище и нарушении конституционного права проживающей в нём потерпевшей К..

Так, из последовательных показаний потерпевшей видно, что она не желала впускать Карпущенко в квартиру, преграждала путь, однако осужденный, находящийся в состоянии алкогольного опьянения, отвечал нецензурной бранью, впихнул ее против воли в коридор и удерживал дверь, препятствуя тем самым запереть изнутри.

Указанные показания не противоречат показаниям свидетелей К.С., И., К.-2, подтверждаются иными материалами уголовного дела.

Суд обоснованно критически оценил показания Карпущенко о ранее имевших место близких отношениях с потерпевшей, подразумевавших, по мнению последнего, его беспрепятственное посещение квартиры К., а также мотивировано отверг заявления осужденного о наличии оснований для оговора.

При назначении Карпущенко наказания в соответствие с требованиями ст.ст. 6,60 УК РФ суд в полной мере учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, влияние назначенного наказания на его исправление и условия жизни его семьи, смягчающее наказание обстоятельство - наличие малолетнего ребенка, отсутствие обстоятельств, отягчающих наказание.

Таким образом, нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение судебных решений, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Постановление Красноселькупского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 20 мая 2011 года в отношении КАРПУЩЕНКО С.С. оставить без изменения, кассационную жалобу осужденного - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна:

Судья суда ЯНАО                                                                                      А.В.Михайлов