Судья Аверьянов А.А. Дело №22к-1280/2010 КАССАЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ г. Салехард 29 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего: Михайлова А.В., судей: Наумова И.В., Зотиной Е.Г. при секретаре Сушинской О.В., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе осужденного С. на постановление Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 10 мая 2011 года, которым оставлена без удовлетворения поданная в порядке ст. 125 УПК РФ жалоба С., <данные изъяты>, на постановление следователя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО с дислокацией в г. Муравленко об отказе в возбуждении уголовного дела. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., мнение защитника Волкова Н.Д., поддержавшего доводы жалобы, прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей в удовлетворении жалобы отказать, судебная коллегия У С Т А Н О В И Л А: Осужденный С., отбывая наказание в ФБУ ИК-№ УФСИН России по ЯНАО, обратился в Муравленковский городской суд ЯНАО с жалобой в порядке п. «а» ч. 3 ст. 286 УК РФ в отношении должностных лиц ОВД по г. Муравленко. Обжалуемым постановлением судьи от 10 мая 2011 года жалоба С. оставлена без удовлетворения. В кассационной жалобе С. выражает свое не согласие с постановлением судьи, просит его отменить, так как считает, что нарушение уголовно-процессуального закона существенно ограничило его право на справедливое судебное разбирательство. В частности заявитель указывает, что судом не соблюдены разумные сроки уведомления о месте и времени судебного разбирательства, в результате чего он был лишен возможности изложить перед судом свою позицию, прибегнуть к услугам адвоката или законного представителя, знакомится с материалами дела. В возражениях на жалобу прокурор города Муравленко ЯНАО Литвинов А.В. указал, что постановление суда является законным и обоснованным, вынесенным в строгом соответствии с уголовно-процессуальным законодательством. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений, судебная коллегия приходи к следующему: Материалы по жалобе С. поступили в Муравленковский городской суд 04 мая 2011 года. Судебное заседание по рассмотрению жалобы осужденного назначено постановлением Муравленковского городского суда от 05 мая 2011 года на 10 мая 2011 года, 14-00 часов, то есть с соблюдением срока, предусмотренного ч.3 ст.125 УПК РФ. 05 мая 2011 года извещение о месте и времени судебного разбирательства направлено прокурору г.Муравленко, руководителю Муравленковского СО СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО. Извещение от 05 мая 2011 года в адрес начальника ФБУ ИК-№ г.Лабытнанги для осужденного С. направлено факсимильной связью 06 мая 2011 года, в 08 часов 10 минут, получено С. в тот же день, о чем в деле имеется расписка заявителя. Согласно уведомлению и расписке до С. надлежащим образом доведены сведения о времени и месте судебного разбирательства, способах реализации законных прав, при этом С. заявлено ходатайство только о назначении адвоката. В судебном заседании 10 мая 2011 года С., как отбывающий наказание в местах лишения свободы, участия не принимал, его интересы представляла адвокат Елисеева М.Г., назначенная судом по ходатайству осужденного. Иных ходатайств С. до начала судебного заседания, в том числе об отложении рассмотрения жалобы, в Муравленковский городской суд не поступало. Следовательно, доводы осужденного о том, что он не мог реализовать свои права в части заявления перед судом ходатайств в выходные дни, то есть 7,8,9 мая 2011 года, не состоятельны. Материалы судебного дела не содержат сведений о заявлении каких-либо ходатайств не только в указанные выходные дни, но и в рабочие дни 06 и 10 мая 2011 года, за исключением обращения к суду о назначении адвоката. Таким образом, по мнению судебной коллегии, суд первой инстанции при рассмотрении жалобы в порядке ст.125 УПК РФ в полной мере выполнил обязанности по разъяснению заявителю, который отбывает наказание в местах лишения свободы, его права довести свою позицию суду не только путем личного участия, но и путем допуска к участию в судебном заседании его представителя, направления письменных обращений и предоставил достаточное время для возможности реализации прав. Действия суда по рассмотрению жалобы в отсутствие С., но с участием назначенного по его ходатайству профессионального защитника, не противоречат правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 19 мая 2009 г. N 576-О-П, в их единстве с положениями ч.3 ст.125 УПК РФ. В связи с изложенным, обжалуемое постановление суда, вынесенное с соблюдением требований уголовно-процессуального законодательства, следует признать законным и обоснованным, На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 377-379 и 388,УПК РФ судебная коллегия О П Р Е Д Е Л И Л А: Постановление судьи Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 12 октября 2010 года об оставлении без удовлетворения жалобы С. на постановление следователя СО по г. Ноябрьску СУ СК при прокуратуре РФ по ЯНАО с дислокацией в г. Муравленко об отказе в возбуждении уголовного дела оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: судья суда ЯНАО А.В.Михайлов Подлинник кассационного определения хранится в материале № 3/10-5/2011 в Муравленковском горсуде.