Судья Пономарев А.В. Дело 22к-1279/2011 г. Салехард 25 августа 2011 года Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе: председательствующего судьи Васильева Э.А. судей: Калинина В.М., Михайлова А.В., при секретаре Богданове Д.А., рассмотрела в открытом судебном заседании судебное дело по кассационной жалобе защитника СОЛТАМУРАДОВА С.Я. на частное постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года, которым обращено внимание Президента адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушения закона адвокатом Солтамурадовым С.Я. при защите интересов обвиняемого Д. Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., изучив доводы кассационной жалобы и материалы дела, судебная коллегия УСТАНОВИЛА: Частным постановлением судьи Салехардского городского суда ЯНАО от 26 апреля 2011 года обращено вниманиеПрезидента адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушения закона адвокатом Солтамурадовым С.Я. при защите интересов обвиняемого Д. В кассационной жалобе адвокат Солтамурадов С.Я. просил частное постановление отменить, при этом указал, что выводы суда не соответствуют фактическим обстоятельствам дела. Так, в постановлении изложено, что 13 марта 2011 года защитник Солтамурадов отказался подписать протокол ознакомления с уголовным делом, однако 13 марта 2011 года является выходным днем и он отсутствовал в г.Тарко-Сале, кроме того знакомился с материалами дела отдельно от обвиняемого Д., процесс ознакомления не затягивал. Проверив материалы судебного дела, обсудив доводы кассационной жалобы, судебная коллегия приходит к следующему: Согласно ч.4 ст.29 УПК РФ, если при судебном рассмотрении уголовного дела будут выявлены нарушения закона, допущенные при производстве, предварительного расследования, то суд вправе вынести частное определение или постановление, в котором обращается внимание соответствующих организаций и должностных лиц на данные обстоятельства и факты нарушений закона, требующие принятия необходимых мер. Суд вправе вынести частное определение или постановление и в других случаях, если признает это необходимым. Из копий материалов уголовного дела № № по обвинению Д. по ч.1 ст.105, ч.1 ст.112, п. «А» ч.1 ст.213 УК РФ следует, что адвокатом Солтамурадовым С.Я., имеющим удостоверение № 915 от 19.03.2008 г., в орган предварительного расследования на основании соглашения от 17 марта 2010 года представлен ордер № 040707 от 17 марта 2010 года на осуществление защиты интересов Д.. 06 марта 2011 года обвиняемый Джамалдинов уведомлен об окончании следственных действий по уголовному делу, заявил о раздельном с защитником ознакомлении с материалами дела. В тот же день, 06 марта 2011 года, в соответствии с ч.2 ст.215 УК РФ, об окончании следственных действий уведомлен адвокат Солтамурадов С.Я., который заявил о раздельном ознакомлении с обвиняемым с материалами дела. Согласно протоколу ознакомления с материалами уголовного дела от 13 марта 2011 года адвокату Солтамурадову С.Я. были предъявлены для ознакомления все материалы уголовного дела, однако защитник от подписи протокола отказался. Как следует из содержания протокола ознакомление начато и окончено 11 марта 2011 года, согласно графику, при этом защитнику вручены копии двух томов уголовного дела. В материалах имеется копия графика ознакомления адвоката Солтамурадова (л.д.26), согласно которому в марте 2011 года защитником получены копии 2-х томов уголовного дела. В копии графика имеется подпись адвоката, однако даты не читаемы. В связи с нарушением требований ст.217 УПК РФ уголовное дело было возвращено 13 марта 2011 года и.о. руководителя Пуровского межрайонного следственного отдела СУ СК РФ по ЯНАО следователю для производства дополнительного расследования. (л.д.30) В силу ст.218 УПК РФ, протокол ознакомления с материалами дела составляется по окончании ознакомления. Следовательно, согласно данным протокола об окончании ознакомления с делом 11 марта 2011 года, протокол должен был быть датирован тем же числом. Таким образом, при вынесении частного постановления в отношении адвоката Солтамурадова в части отказа от подписи протокола, суд в том числе исходил из копий материалов уголовного дела, представленных органом предварительного расследования, которые в силу вышеназванных причин носят противоречивый характер. Следовательно, давая оценку действиям адвоката Солтамурадова в части отказа от подписи протокола, суд мог прийти к выводам о нарушении защитником уголовно-процессуального законодательства и норм профессиональной этики, не соответствующим фактическим обстоятельствам дела. По изложенным основаниям, в силу п. 4 ч.1 ст.378, п.1 ч.1 ст.379 п.1 ч.1 ст.380 УПК РФ, частное постановление судьи подлежит изменению, с исключением указаний на факт не подписания защитником Солтамурадовым протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 13 марта 2011 года. В тоже время, по мнению судебной коллегии, суд правильно установил факты, свидетельствующие о нарушении закона адвокатом Солтамурадовым, выразившиеся в уклонении и затягивании ознакомления с материалами уголовного дела, что обоснованно изложил в обжалуемом частном постановлении. Так, 08 апреля 2011 года, после завершения дополнительного расследования, обвиняемому Д. и адвокату Солтамурадову было объявлено об окончании следственных действий. Указанные лица заявили о раздельном ознакомлении с материалами дела. В тот же день, 08 апреля 2011 года адвокат Солтамурадову ознакомлен с уведомлениями о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами дела ежедневно, с 09 по 20 апреля 2011 года (л.д.35-46). 16 апреля 2011 года адвокат Солтамурадов ознакомлен с уведомлениями о необходимости явки к следователю для ознакомления с материалами дела ежедневно, с 21 по 30 апреля 2011 года.(л.д.47-56) Согласно графику адвокат Солтамурадов знакомился с делом 15 и 16 апреля 2011 года. (л.д.61) В остальные дни защитник для ознакомления не явился, о причинах неявки не сообщил. Вступившим в законную силу постановлением Пуровского районного суда ЯНАО от 26 апреля 2011 года сделан вывод о умышленном затягивании времени ознакомления с материалами уголовного дела. Обвиняемому Д. и защитнику Солтамурадову установлен срок для ознакомления до 06 мая 2011 года. Доводы защитника о занятости по другим уголовным делам, с учетом наличия соглашения на защиту Д. и отсутствия объективных данных, подтверждающих причину неявки по вызовам следователя, следует признать не состоятельными. Таким образом, по мнению судебной коллегии, является правильным вывод суда о затягивании защитником Солтамурадовым времени ознакомления с материалами дела и тем самым нарушении положений ч.1 ст.6.1, п.1 ч.1 ст.6 УПК РФ об осуществлении уголовного судопроизводства в разумный срок, ущемлении прав потерпевших на скорейшее и законное рассмотрение уголовного дела. Согласно полномочиям, изложенным в ч.4 ст.29 УПК РФ, суд вправе обратить внимание на нарушения закона и принятие необходимых мер, не предрешая вопрос о привлечении к ответственности, поэтому резолютивная часть постановления в части указания на привлечения Солтамурадова к дисциплинарной ответственности подлежит изменению. На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 377, 378 и 388 УПК РФ, судебная коллегия ОПРЕДЕЛИЛА: Частное постановление Пуровского районного суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 26 апреля 2011 года в отношении адвоката Надымского филиала Тюменской межрегиональной коллегии адвокатов СОЛТАМУРАДОВА С.Я. изменить: -исключить из описательно-мотивировочной части постановления указание на факт отказа от подписи защитником Солтамурадовым С.Я. протокола ознакомления с материалами уголовного дела от 13 марта 2011 года. Изложить резолютивную часть постановления в следующей редакции: Обратить внимание Президента адвокатской палаты Ямало-Ненецкого автономного округа на нарушения закона адвокатом Солтамурадовым С.Я. при осуществлении полномочий по защите обвиняемого Д., требующие принятия необходимых мер. В остальном частное постановление оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения. Председательствующий: подпись Судьи: подписи Копия верна: А.В. Михайлов Подлинник кассационного определения хранится в деле № 3/12-1/2011 том 1 в Пуровском горсуде.