Судья Краснов А.А.                                                                 Дело № 22-1277/11

г. Салехард                                25 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Васильева Э.А.,

судей: Михайлова А.В., Калинина В.М.,

при секретаре Богданове Д.А.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Драничникова В.Ю. и защитника Павлюткина А.А. на приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года, которым

ДРАНИЧНИКОВ В.Ю., <данные изъяты>,

не судимый,

осужден:

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, без штрафа, с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Срок наказания постановлено исчислять с 28 июня 2011 года.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление адвоката Павлюткина А.А., поддержавшего доводы кассационных жалоб, мнение прокурора Берсеневой И.В., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Драничников признан виновным:

-в незаконном хранении наркотического средства -метилендиоксипивалерона, без цели сбыта в особо крупном размере, массой не менее 357, 595 грамм.

Преступление совершено с 18 ноября 2010 года до 04 декабря 2010 года в г.Лабытнанги ЯНАО при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

В судебном заседании Драничников виновным признал себя в полном объеме предъявленного обвинения.

В кассационной жалобе осужденный Драничников указал, что не достаточно ясно понял объяснения защитника об особом порядке судебного разбирательства, в судебном заседании не смог заявить, что через спортивный сайт приобретал стимуляторы, не запрещенные к обороту и не знал, что хранит наркотические вещества. При вынесении приговора суд не учел добровольной выдачи препаратов и сотрудничество со следствием, не принял во внимание наличие на иждивении второго малолетнего ребенка и факт награждения государственной наградой.

В кассационной жалобе адвокат Павлюткин А.А. указал, что приговор суда является несправедливым, так как наказание Драничникову назначено без учета степени общественной опасности содеянного, поскольку осужденный легально приобретал через спортивный сайт стимуляторы до введения ограничений их оборота и о незаконности своих действий узнал только при производстве обыска. Кроме того, Драничников впервые привлекается к уголовной ответственности, имеет семью и двоих малолетних детей, трудится, на учетах у нарколога не состоит, имеет государственную награду - медаль «За службу 4 степени». Все это, по мнению защиты, позволяет назначить Драничникову наказание не связанное с лишением свободы. Факт добровольной выдачи Драничниковым наркотического вещества до производства обыска свидетельствует о его активном способствовании раскрытию преступления и является обстоятельством смягчающим наказание согласно п. «и» ч.1 ст.61 УК РФ. Кроме того, неделей ранее, суд в том же составе, за аналогичное преступление назначил К. наказание с применением условного осуждения.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения, отмены или изменения обжалуемого приговора.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Драничникова в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

Установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Драничникова обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

Как следует из материалов уголовного дела, после выполнения требований ст.217 УПК РФ и консультации с защитником Павлюткиным, Драничников добровольно заявил ходатайство о рассмотрении уголовного дела в порядке гл.40 УПК РФ и последовательно подтвердил его в ходе судебного заседания.

Предусмотренные законом условия для рассмотрения дела в особом порядке судом соблюдены в полном объеме.

Таким образом, в силу положений ст.317 УПК РФ, довод Драничникова и защитника об отсутствии у осужденного умысла на хранение наркотических средств не может быть принят во внимание, поскольку приговор постановленный в особом порядке не обжалуется в связи с несоответствием выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

При назначении Драничникову наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ч. 3 ст. 60 УК РФ, учел характер и степень общественной опасности содеянного, данные о личности виновного, его характеристики, влияние назначенного наказания на его исправление и на условия жизни его семьи, наличие смягчающего и отсутствие отягчающих обстоятельств.

Выводы суда первой инстанции о назначении Драничникову реального лишения свободы в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах осужденного и его защитника были в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания.

Очевидно, что при судебного решения суд исходил из наличия у Драничникова двух детей, что прямо указано во вводной части приговора и должным образом учел наличие смягчающего обстоятельства, предусмотренного п. «г» ч.1 ст.61 УК РФ.

Вопреки доводам жалоб, фактические данные, изложенные в протоколе обыска от 03 декабря 2010 года, не свидетельствуют об активном способствовании Драничниковым раскрытию и расследованию преступления, его содействии органам следствия в обнаружении и изъятии наркотического вещества, обнаруженного в том числе сотрудниками органа внутренних дел при непосредственном проведении следственного действия.

Зафиксированный в трудовой книжке осужденного факт награждения осужденного медалью «За службу 3 степени», не является обстоятельством, смягчающим наказание в силу ч.2 ст.61 УК РФ.

Заявления защиты о назначении более мягкого наказания по иному уголовному делу в отношении К. не могут быть приняты во внимание, поскольку не имеют отношения к рассмотрению дела и обстоятельствам совершения преступления Драничниковым.

Таким образом, оснований для удовлетворения кассационной жалобы судебная коллегия не находит.

Нарушений уголовно-процессуального закон по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377, 378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Лабытнангского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 28 июня 2011 года в отношении ДРАНИЧНИКОВА В.Ю. оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

        Копия верна:                                                                                            А.В. Михайлов

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-82/2011 том № 2 в Лабытнангском горсуде.