Судья Пинигин С.Г.                                                             Дело № 22-1130/2011

г. Салехард                             15 августа 2011 года

Судебная коллегия по уголовным делам суда Ямало-Ненецкого автономного округа в составе:

председательствующего Михайлова А.В.,

судей: Завадского Н.П., Волкова А.Е.,

при секретаре Соколовой Е.С.,

рассмотрела в открытом судебном заседании уголовное дело по кассационной жалобе осужденного Данчева С.М. и защитника Однодороженко Н.И. на приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2008 года, которым:

ДАНЧЕВ С.М., <данные изъяты>,

Судимый:

-18 ноября 2004 года Муравленковским городским судом ЯНАО по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ к 3 годам 6 месяцам лишения свободы, с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима, освободившегося 15 мая 2008 года по отбытии наказания,

осужден:

-по ч.2 ст.228 УК РФ к 4 годам лишения свободы, со штрафом 50.000 рублей, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима.

Срок отбытия наказания постановлено исчислять с 22 декабря 2008 года.

Заслушав доклад судьи Михайлова А.В., выступление Данчева С.М., мнение адвоката Волкова Н.Д., поддержавших доводы жалоб, заключение прокурора Ярославцевой О.Ю., полагавшей приговор оставить без изменения, судебная коллегия

УСТАНОВИЛА:

По приговору суда Данчев признан виновным:

-по ч.2 ст.228 УК РФ, а именно в незаконном приобретении, хранении без цели сбыта наркотических средств - дезоморфина массой 3,692 грамма, совершенном в особо крупном размере.

Преступление совершено 22.09.2008 года в г.Муравленко ЯНАО, при обстоятельствах подробно изложенных в приговоре.

Приговор постановлен в порядке ст.316 УПК РФ.

В судебном заседании Данчев свою вину признал полностью.

В кассационной жалобе и дополнении к ней Данчев указал, что при вынесении приговора суд не учел его содействие скорейшему завершению расследования, наличие малолетнего ребенка 2005 г.р., беременность супруги, наличие тяжелых заболеваний. По мнению осужденного, суд необоснованно назначил чрезмерно большой штраф, при этом не учел его способность к труду и материальное положение семьи, неправильно отразил в приговоре содержание характеристики из мест лишения свободы, необоснованно учел при назначении наказания факт наблюдения у нарколога в 1994 году, указал на склонность к совершению тяжких умышленных преступлений, не применил к нему положения ч.3 ст.68 УК РФ. Кроме того, приговор вынес судья, который уже участвовал в рассмотрении другого его дела в 2004 году.

В кассационной жалобе адвокат Однодороженко Н.И. привела аналогичные доводы, относительно чрезмерной суровости назначенного наказания, просила приговор изменить, назначить Данчеву наказание с применением ст.73 УК РФ.

В возраженияхна жалобу государственный обвинитель Мартынов В.И. указал, что приговор суда в отношении Данчева является законным и обоснованным, вынесенным с учетом всех смягчающих и отягчающих обстоятельств, данных о личности виновного.

Проверив материалы дела, обсудив доводы кассационных жалоб и возражений, судебная коллегия не находит оснований для их удовлетворения и отмены приговора.

Суд сделал обоснованный вывод о виновности Данчева в совершении инкриминируемого преступления, при его согласии с предъявленным обвинением, с соблюдением предусмотренных законом необходимых условий постановления приговора по результатам рассмотрения дела в особом порядке.

При этом установленные судом фактические обстоятельства дела сомнений у судебной коллегии не вызывают.

Действия Данчева обоснованно квалифицированы по ч.2 ст.228 УК РФ. Оснований считать неверной квалификацию содеянного не имеется.

При назначении Данчеву наказания соблюдены требования уголовного закона и положения ст.61 УК РФ наличие смягчающих наказание обстоятельств: раскаяние в содеянном, наличие малолетнего ребенка, состояние здоровья, беременность жены, а также обоснованно признал рецидив преступлений, обстоятельством, отягчающим наказание.

Выводы суда первой инстанции о назначении Данчеву реального лишения свободы с учетом требований ст.ст.6,43,60 УК РФ в пределах санкции ч.2 ст.228 УК РФ надлежащим образом мотивированы, и не согласиться с ними у судебной коллегии оснований не имеется.

Таким образом, все обстоятельства, указанные в кассационных жалобах, были в достаточной степени учтены судом при назначении ему наказания.

Согласно положениям ст.61 УПК РФ и вопреки доводам жалобы Данчева, факт вынесения судьей обвинительного приговора в 2004 году в отношении осужденного, не является препятствием для участия судьи в рассмотрении дела в отношении того же лица.

Кроме того, судебная коллегия отмечает, что ранее, в ходе рассмотрения жалоб осужденного и его защитника в кассационном порядке исключены из приговора указания суда первой инстанции на массу наркотического вещества, отрицательную характеристику Данчева из мест лишения свободы, на его склонность к совершению тяжких умышленных преступлений, нахождение его на учете у врача-нарколога, назначенное наказание в виде штрафа смягчено до 10.000 рублей.

По мнению судебной коллегии указанные изменения подлежат внесению в приговор, поскольку при повторном рассмотрении дела судом кассационной инстанции по причине отмены ранее принятого решения только в связи с нарушением права на защиту, ухудшение положения осужденного является недопустимым.

Нарушений уголовно-процессуального закона, влекущих отмену приговора, по данному делу не допущено.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 377-378, 388 УПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Приговор Муравленковского городского суда Ямало-Ненецкого автономного округа от 22 декабря 2008 года в отношенииДАНЧЕВА С.М. изменить:

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Данчев С.М. ранее состоял на учете у врача нарколога с диагнозом <данные изъяты>, дважды снимался с учета и только в связи с осуждением; указание на массу наркотического средства и склонность Данчева С.М. к совершению тяжких умышленных преступлений.

-исключить из описательно-мотивировочной части приговора указание, что Данчев С.М. по месту отбытия предыдущего наказания характеризовался отрицательно и считать, что он характеризовался удовлетворительно.

-дополнительное наказание в виде штрафа снизить с 50.000 (пятьдесят тысяч) рублей до 10.000 (десять тысяч) рублей.

В остальном приговор оставить без изменения, кассационные жалобы - без удовлетворения.

Председательствующий: подпись

Судьи: подписи

Копия верна: судья суда ЯНАО                                                      А.В.Михайлов

Подлинник кассационного определения хранится в деле № 1-136/2008 том № 2 в Муравленковском горсуде.